Ce soir ou jamais – France 3 – 20 fev 2008
•Edit : Pour nos lecteurs, la “sociologie” est le type même de formation ne présentant strictement aucun débouché professionnel. Les amphis de “socio”, avec ceux de psycho et de quelques autres disciplines, sont des dépotoirs notoires où s’inscrivent des centaines de bacheliers médiocres. Ces filières connaissent un taux d’échec considérable en raison de l’impossibilité de procéder à une sélection à l’entrée de l’université.
Pour ceux qui réussissent malgré tout, un diplôme de sociologie est pour 95% des diplomés un aller-simple vers l’ANPE et le RMI.
•Quant aux “sciences de l’éducation”, c’est la tarte à la crême du système éducatif français. C’est dans ce vivier de phraseurs incompétents que l’IUFM recrute souvent d’arrogants cuistres qui pérorent sur l’éducation, qui ont ensuite perverti plusieurs générations de jeunes enseignants.
Le plus célèbre représentant des “sciences de l’éducation” est Philippe Meirieu (photo), objet de la vénération de la gauche intello pendant des années, et maintenant objet de la risée des gens de bon sens. Voici le genre de production du bohomme, typique des sciences de l’éducation :
• « L’éducation est une relation dissymétrique nécessaire et provisoire, visant à l’émergence d’un sujet »
• « La spécificité de la relation éducative impose que soit défini un référent extérieur à la relation duelle garantissant que celle-ci ne s’abîme pas dans le seul jeu des affects.»
• « L’action éducative n’est possible que si elle intègre un volontarisme obstiné sur ses moyens et une attention extrême aux espaces de liberté qui permettent à l’éduqué de se mettre en jeu ».
• « La formation est une activité où se trouvent toujours confrontés la présence efficace d’un formateur/facilitateur et le souci de donner à chacun la possibilité de se constituer librement pour faire oeuvre de lui-même »
Sur les IUFM, les sciences de l’éducation et les ravages produits sur l’école française, écouter :
