Observez attentivement les (rares) discussions de fond ou les débats sur l’immigration, qu’ils soient médiatiques ou privés. La structure de ces échanges est toujours la même et les questions souvent à sens unique :
• D’un côté, les apôtres du bien, détenteurs du vrai, juchés sur un corpus de certitudes-axiomes dont le bien fondé n’est jamais remis en question. Postulats de départ : l’immigration est une chance, le métissage est une richesse etc… (voir par exemple l’accablant extrait ‘Renaud Camus chez Ardisson’)
• De l’autre, les “contestataires” : toujours suspects de racisme larvé ou de xénophobie inavouée, ils ont certes le droit d’exprimer des opinions divergentes, mais il leur revient de constamment se justifier, montrer patte blanche, ou de prouver leur vertu
Il est toujours étonnant de voir que des orateurs aussi accomplis que JMLP (ou d’autres) acceptent systématiquement de rentrer dans ces débats piégés sans remettre en cause cette structure pré-établie.
Il est en effet primordial de renverser la charge de la preuve. N’acceptez plus de constamment vous justifier. Ce n’est pas à vous de prouver que la défense de l’identité n’est pas raciste. Ce n’est pas à vous de démontrer que l’immigration massive est une aberration. Retournez d’emblée le questionnement :
• en quoi l’immigration est-elle réellement une chance ?
• en quoi le métissage est-il plus richesse que l’inverse ?
• pourquoi me suspectez-vous de racisme ?
• pourquoi le “mélange” culturel est-il selon vous supérieur ?
•…
Ne pas se satisfaire de réponses convenues. Au bout de quelques phrases, bien des personnes perdent tous leur moyens. Bien peu, en effet, ont réellement réfléchi à la question autrement qu’en termes de “vérités absolues” ou de “Droits de l’homme” assénés à coup de massue idéologique.
Témoignages et avis bienvenus.
