Ainsi, le gouvernement (ce n’est pas une surprise) a décidé d’axer ses réformes des retraites sur l’allongement de la durée du travail : mais a-t-il les moyens de sa politique?
C’est, certes, une bonne chose que d’avoir abandonné le discours libéral à la mode il y a 10 ans, selon lequel l’avenir, c’était la capitalisation (qui ne créé aucune richesse supplémentaire, et ne met pas fin à la solidarité entre générations, comme l’a montré Jean-Paul Fitoussi) discours difficilement tenable après la crise financière qui a vu beaucoup de Britanniques et d’ Américains perdre la quasi-totalité de leur retraite… mais ce n’est qu’un changement de discours, pas d’objectif.
Je ne vais pas reprendre ici l’analyse classique des multiples paramètres jouant sur la retraite par répartition, le principal étant le chômage, dont la disparition ne se proclame pas par décret (il implique une modification radicale, et qui prendra du temps, de toute la politique économique et monétaire européenne, car, au niveau national, comme l’a dit Mitterrand, « on a tout essayé ») .
Problème démographique
Mais il faudrait que chacun admette enfin que l’allongement spectaculaire de l’espérance de vie et la modification du rapport entre actifs et retraités pose, toutes choses égales par ailleurs, un problème qu’il serait vain de nier : percevoir sa retraite en moyenne pendant moins de dix ans, comme c’était le cas en 1945, ou la percevoir en moyenne pendant 22 ans comme aujourd’hui (voir évolutions de l’espérance de vie à 60 ans et de l’âge de la retraite) change évidemment la nature du problème.
Il ne faut pas oublier que, lorsque Bismarck a institué la retraite, il a demandé à des démographes de lui dire à quel âge il fallait la fixer pour que le système ne coûte rien; et la réponse ayant été 60 ans, c’est ce chiffre qui a été retenu (ce qui l’avait beaucoup amusé, parce qu’il avait 70 ans à l’époque).
Âge comparatif du départ à la retraite dans différents pays de l’ UE (qu’il faudrait évidemment comparer aussi par le montant de cette retraite par rapport au dernier salaire)
Allemagne, Chypre, Espagne, Finlande, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Suède : 65 ans ;
Autriche 60 ans (femmes) / 65 ans (hommes);
Belgique 63 ans (femmes) / 65 ans (hommes) avec une égalisation progressive à 65 ans au 1er janvier 2009
Danemark 67 ans ;
Estonie 59,5 ans (femmes) / 63 (hommes);
France 60 ans ; Grèce 60 ans (femmes) / 65 ans (hommes) ; Hongrie 62 ans
Italie 57 (femmes) / 65 ans (hommes) ; Lettonie 60,5 ans ; Lituanie 60 ans (femmes) / 62 (hommes) ; 65 ans ; Malte 60 ans (femmes) / 61 (hommes)
Pologne 60 ans (femmes) / 65 ans (hommes) ; République tchèque 61 ans (femmes) / 62 ans (hommes) ; Royaume-Uni 60 ans (femmes) / 65 ans (hommes) ; Slovaquie 62 ans ; Slovénie 61 ans (femmes) / 63 ans (hommes) ; 65 ans
(Pour le type de retraite dans chaque pays et leur part de capitalisation, voir ici).
L’exemple finlandais
Retarder l’âge de fin d’activité permettrait d’augmenter le niveau de production et d’équilibrer les systèmes de retraite sans réduire le niveau des retraites. Encore faut-il que les seniors soient effectivement employés. Avec 37,8% le taux d’emploi des seniors en France est un des plus faibles d’Europe, la moyenne de l’Union européenne étant de 42,5% ; mais le succès le plus spectaculaire est certainement celui de la Finlande.
Au début des années 1990, la Finlande avait un taux d’emploi des seniors aussi bas que celui de la France ; il est aujourd’hui le plus élevé de tous les pays européens (52 %) . Elle a établi une stratégie innovante d’intégration des salariés expérimentés, en mettant l’accent sur la prévention plutôt que sur l’encouragement à la prolongation dans l’emploi ou sur le découragement des sorties précoces.
Cette stratégie repose sur quatre piliers:
- l’amélioration des conditions de travail et l’enrichissement des tâches, qui augmentent la probabilité de maintenir les capacités de travail. En revanche, de mauvaises conditions de travail jouent en sens inverse.
- La mise en valeur de l’expérience. Dans le domaine de la communauté de travail, l’utilisation de l’expérience s’avère fortement reliée à une bonne capacité de travail ; et inversement.
- La bonne santé de l’individu. Il a été montré que la pratique des activités physiques et artistiques stimulent la créativité et l’innovation.
- Une formation professionnelle tout au long de la vie.
Mais si cette stratégie a obtenu de tels résultats, c’est parce qu’il y a eu un fort compromis entre tous les acteurs :elle suppose, en effet, une action de longue haleine, qui n’est possible que si les partis au pouvoir, les partis d’opposition et la totalité des syndicats adhèrent à cet objectif , et renoncent définitivement à en faire un motif ou un prétexte d’affrontements.
C’est cette unanimité, dans la durée, de tous les acteurs politiques et sociaux qui explique ce succès, qui est sans doute beaucoup moins dû aux mesures elles-mêmes qu’à un changement de la perception de toute la société –et notamment des employeurs- des « plus de 60 ans ».
Un sujet explosif
La France n’a guère cette tradition d’accord entre partis au pouvoir et d’opposition d’une part, entre l’État et partenaires sociaux d’autre part ; au contraire, la façon dont Nicolas Sarkozy a traité les uns et les autres depuis deux ans et demi n’a fait que rendre cette coopération encore plus difficile.
Il est donc logique de prévoir que si le gouvernement, faute de contre-propositions crédibles de l’opposition, arrivera à faire passer cet allongement de ce qui est abusivement appelé la durée du travail (2 Français sur 3 ont cessé toute activité professionnelle à 57 ans), celui-ci ne se traduira que par une augmentation du nombre de seniors à la charge de la société et par une diminution du montant de leurs allocations-chômage, de leurs préretraites, et de leurs durées de cotisations, donc de leurs retraites.
C’est certainement l’aspect le plus scandaleux de cette réforme des retraites: une génération va être sacrifiée pour passer d’un système (répartition) à un autre (capitalisation obligée, par diminution progressive de la répartition).
Le raisonnement des politiques et des économistes est simple et cynique: une génération a été privilégiée, ceux qui sont partis à la retraite à partir de la fin de la guerre, et qui ont bénéficié de a retraite par répartition sans avoir cotisé; pour changer de système (passer à la capitalisation), il faut en sacrifier une autre, celle qui aura cotisé et ne la touchera pas.
En oubliant que
- cette dernière n’aura pas capitalisé, parce qu’elle aura fait confiance à la parole de l’ État
- État qui, gouverné par la droite ou la gauche, n’aura pas fait l’effort de mettre en place un système de transition pour qu’aucune génération ne soit sacrifiée, le sujet étant électoralement explosif.
