Manger est-il la vocation majeure de la France ? Telle est la question posée par François-Robert Zacot, anthropologue, qui a publié Un autre regard sur le monde : l’Occident à l’épreuve de la société badjo (2006). Il revient par cette interrogation sur le débat autour de l’identité nationale.
Cette exigence, tenace, imposée aux individus comme principe de vie, ne fonde pas le vivre ensemble.
Ce sentiment, hors de nos frontières, pourrait se renforcer depuis que l’Unesco a classé la gastronomie française au patrimoine de l’humanité. Nul ne doute qu’elle soit un art, un fait culturel. Or, elle est devenue un inévitable leitmotiv, au point d’être perçue comme un enjeu vital pour notre société.
L’individu, non demandeur, se voit expliquer où, quoi, comment consommer, faire la brandade ou la gelée, détenir le secret de la meilleure raviole. Lentement, ses aspirations, le rôle des institutions, trouvent, avec candeur, des accointances avec l’art du bien consommer. Le débat sur l’identité nationale n’est plus utile, celle-ci porte un nom : gastronomie.
Livré aux médias, l’homme gastrofabriqué ne découvre rien, n’a pas droit à la nourriture sacralisée. Sur le petit écran, le défi héroïque de concurrents, consiste, sous l’œil de censeurs, à respecter des codes culinaires. Au risque d’être excommuniés. Passe pour le coté ludique ; mais il s’apparente à un dressage, les émissions à un foyer de rééducation. Mais l’instance qui évalue l’erreur, sanctionne, est la gastronomie. Moraliser la gastronomie lui confère le statut de référent social, elle qui n’a aucune vocation éthique. Sans que ce ne soit son intention, ne produit-elle pas de l’exclusion ?
