En juin 2010, la dette contractée par les étudiants aux États-Unis a, pour la première fois dans l’histoire de ce pays, dépassé la dette associée aux cartes de crédit. En 2012, cette dette étudiante devrait dépasser le billion (français) de dollars, c’est-à-dire mille milliards de dollars. Cette dette est 11 fois plus élevée qu’il y a vingt ans.
En 2005, le président George W. Bush a décrété que la dette liée aux prêts étudiants ne pouvait être effacée en se déclarant en faillite, contrairement aux prêts de consommation ou à une hypothèque. La dette étudiante doit toujours être remboursée.
A priori, détenir un diplôme universitaire prémunirait mieux contre le chômage (voir le graphique ci-dessous). On y voit que le chômage est environ deux fois moins haut depuis la récession que chez les personnes ne possédant qu’un diplôme de l’école secondaire.
Toutefois, ces données indiquent que les diplômés universitaires ne retrouvent pas un emploi à un rythme bien supérieur aux non-universitaires (la baisse de toutes les catégories suit sensiblement la même pente). En outre, ce graphe ne précise pas la qualité des emplois de ces universitaires (beaucoup de ces diplômés sont sous-employés ou mal employés). Il ne distingue pas plus le taux de chômage selon le type de diplôme universitaire.
Selon le professeur d’économie Boyce Watkins de l’Université de Syracuse, un diplôme universitaire constitue « certainement un investissement », mais « aller à l’université ne garantit pas que vous bénéficiez d’un meilleur avenir économique ».
Comme le rappelle le professeur Richard Vedder, professeur d’économie à l’Université de l’Ohio, 45 % de ceux qui s’inscrivent à un programme de premier cycle de quatre ans, n’obtiennent pas leur licence en 6 années. « Aujourd’hui, 12 % des coursiers aux États-Unis sont des diplômés universitaires. Je ne crois pas qu’il soit absolument nécessaire d’avoir un diplôme universitaire pour livrer du courrier » d’ajouter le professeur Vedder.
Il existe un article de foi aux États-Unis, comme dans de nombreux autres pays : quoi qu’il arrive, aller à l’université et acheter une maison sont parmi les meilleurs investissements qui existent. Le prix des maisons devait toujours monter et, aujourd’hui, on doit toujours gagner plus d’argent si on va à l’université.
Le journaliste David Leonhardt du New York Times a même affirmé que : « Les travailleurs de la construction, les policiers, les plombiers, les vendeurs et les secrétaires, notamment, gagnent nettement plus d’argent quand ils sont diplômés. Pourquoi ? Parce que l’éducation permet aux gens d’accomplir des tâches plus complexes, d’obtenir des emplois auprès de sociétés qui paient mieux ou de créer leur propre entreprise. »
À l’appui de sa thèse, Leonhardt utilise des données du Center on Education and the Workforce à l’Université Georgetown. Ce qui lui permet d’affirmer qu’une personne avec un diplôme universitaire qui fait la plonge gagne 34.000 $ par an, alors que sans ce diplôme il ne gagne que 19.000 $.
Aucun patron sain d’esprit ne paie près du double quelqu’un qui lave la vaisselle parce qu’il est diplômé. Par contre, il existe de nombreux diplômés fraîchement émoulus de l’Université qui alignent plusieurs petits boulots juste pour s’en sortir. « De plus en plus de diplômés ont un second emploi qui ne requiert pas de diplôme » d’écrire Hannah Seligson dans le New York Times. « Cela fait partie d’un phénomène que l’on appelle le « mal-emploi », le sous-emploi : pour résumer beaucoup de gardiennes d’enfants, de commis, de télévendeurs et de barmans sont surqualifiés. »
« Le salaire médian de départ pour les diplômés d’un programme universitaire de quatre ans en 2009 et en 2010 était de 27 000 $, alors qu’il était de 30 000 $ pour ceux qui ont obtenu leur diplôme de 2006 à 2008, avant la récession » de préciser Seligson. « Essayez de vivre avec 27 000 $ par année — avant impôts — dans une ville comme New York, Washington ou Chicago » ajoute-t-il.
Comme toutes les augmentations de demande rapides, la généralisation de l’éducation universitaire a été alimentée par le crédit et l’intervention de l’État qui subventionne à hauteur de 30 milliards par an (en 2008) l’éducation universitaire, alors que ce montant n’était que de 10 milliards en l’an 2000.
La part du lion de ces 30 milliards, soit 26 milliards, est affectée à des prêts ou des garanties de prêts accordés à des étudiants. Comme plusieurs analystes (ici et là) l’ont souligné, cette mesure est, d’une part, inique (le contribuable moyen qui finance ces prêts est moins riche que la famille de l’étudiant moyen ou que cet étudiant une fois diplômé) et, d’autre part, ces subventions massives contribuent à l’inflation du prix de l’université aux États-Unis. En effet, les universités n’ont aucun intérêt à se priver de clientèle en « facturant trop cher », mais en distribuant des milliards de subventions aux étudiants le gouvernement soutient la demande et maintient les prix haut.
Tout ce crédit a augmenté le prix moyen d’une année d’université de 440 % en 25 ans, soit quatre fois plus que le taux d’inflation. Si le prix a considérablement crû, le retour sur investissement, lui, a dramatiquement décru. En 1992, il y avait 5,1 millions de diplômés sous-employés, en 2008 ils étaient devenus 17 millions. Non seulement le rendement est-il faible, mais la qualité du produit laisse également à désirer. Selon les auteurs de Academically adrift, Richard Arum et Josipa Roksa, 45 % des étudiants après deux ans d’université n’ont pas amélioré leurs compétences logiques, d’esprit critique ou d’écriture… Plus d’un tiers des étudiants de troisième année n’avaient pas amélioré leur compétence en écriture ou en raisonnement depuis leur inscription à l’université.
Comme nous l’avons dit ci-dessus, plus de 45 % des inscrits en première année abandonnent leurs études universitaires, souvent parce qu’ils n’ont pas les bases ou les compétences requises. Et, pourtant, un des premiers objectifs du président Obama est d’augmenter le nombre d’Américains qui s’inscrivent à l’université. Pour quoi faire ? Selon une étude, neuf mois après avoir obtenu leur diplôme, seuls 56 % des étudiants de la promotion 2010 avait un emploi, alors que 90 % des promotions 2006 et 2007 avaient un emploi au même moment.
Ne trouvant pas d’emploi, 85 % des diplômés retournent habiter chez leurs parents après l’obtention de leur diplôme alors qu’ils étaient 67 % en 2006.
Paradoxalement, alors que le marché tente de se débarrasser de ses mauvais investissements financiers et fonciers et des emplois connexes, les universités continuent de produire plus de diplômés en gestion que toute autre discipline. En 2007 et 2008, plus de 335 000 étudiants ont été diplômés en administration des affaires, 100 000 de plus que dix ans auparavant selon le Centre national pour les statistiques en éducation. Les facultés de droit créent actuellement une autre bulle spéculative, de nombreux diplômés fraîchement émoulus ne trouvent pas de travail ou font de l’intérim à 15 $ par heure.
Alors que les jeunes diplômés en droit ne trouvent pas de travail, les facultés de droit continuent d’accepter de plus en plus de candidats malgré des droits d’inscription d’au moins 40 000 $ par an. Selon David Segal du New York Times, les frais de scolarité en droit ont augmenté quatre fois plus vite que les droits de scolarité pour la licence de premier cycle qui eux-mêmes ont augmenté quatre fois plus vite que le taux d’inflation aux États-Unis. « De 1989 à 2009, les droits de scolarité pour le premier cycle ont augmenté de 71 %, alors que les frais de scolarité en faculté de droit ont grimpé de 317 %. »
Comme le souligne Douglas French de l’Institut Mises, les étudiants et leurs parents investissent dans des études universitaires dans la croyance erronée que ces diplômes donneront accès à de nombreux emplois au bout de quatre, six ou sept ans. La demande pour les biens de consommation demeure forte, et c’est là que se trouvent les emplois. La demande en banquiers, en avocats et en bureaucrates s’est, en revanche, tarie.
