par Patrick Pognant, enseignant-chercheur à l’Université Paris Descartes, Sorbonne Paris Cité.
Le rapport Onusida du 21 novembre 2011, convergent avec les positions de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) depuis 2007 et s’appuyant sur moult études fort dispendieuses et parfois contradictoires, préconise la circoncision masculine (excision préputiale ou posthétomie, ou encore posthectomie) comme prophylaxie efficace de la contamination du VIH (Virus d’immunodéficience humaine). On y lit que “20 millions d’hommes doivent encore être circoncis en Afrique du Sud et de l’Est pour que toute la population bénéficie de la prévention”. Ainsi, “si cet objectif est atteint, près de 3,4 millions de nouvelles infections à VIH seront évitées d’ici 2015”.
il faut s’insurger contre cette préconisation de la circoncision dans la lutte contre la transmission du VIH, et dont on peut s’étonner du peu de débats qu’elle suscite dans notre pays”.
A lire ce rapport et les études sur lesquelles il s’appuie, on peut légitimement s’interroger si nous sommes dans le domaine de la croyance ou dans le domaine du médical. En effet, il y a un parallèle avec cette conviction erronée de la fin XIXe et du début XXe siècles, notamment chez les psychiatres, prônant la circoncision comme prophylaxie et thérapie de la masturbation (c’est ainsi qu’encore aujourd’hui, notamment sous l’influence du Dr John Harvey Kellogg, une majorité de garçons nord-américains, australiens, etc., sont circoncis à la naissance).
D’après ces études, le prépuce serait donc “sidogène”. Mais n’est-ce pas plutôt le défaut d’hygiène intime qui le serait ? Si le prépuce était vecteur de propagation du VIH, comment expliquer les taux de contamination élevés dans les pays où la population est circoncise ? […]
