L’imam Hassen Chalghoumi est particulièrement choyé par les médias et de nombreux responsables politiques. Il est censé représenter un islam modéré, sans interférence de l’étranger. Il veut également promouvoir le dialogue judéo-musulman, apaiser les tensions communautaires qui traversent notre pays et contribuer à combattre la mauvaise image de l’islam en France. Un récent sondage montrait que 74% des Français expriment un sentiment de défiance à l’égard de cette religion.
Ces intentions sont louables. Mais son action et sa mise en scène vont à l’encontre des buts recherchés.
Chalghoumi, un “native informant”
‘(…)
Il n’est en rien représentatif des musulmans. Ce sont les médias et quelques responsables politiques qui le désignent comme tel. D’où un grand malaise provoquant un rejet, les musulmans refusant de se voir assigner par des non-musulmans un représentant qu’ils n’acceptent pas. Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui n’y appartiennent pas.
Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. Les “informateurs indigènes” valident les stéréotypes que la majorité véhicule sur leur communauté.
On parle également des “rented negroes”, ces noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage de noir pour une opinion de blanc”. Chalgoumi est loué dans les deux sens du terme et l’un parce que l’autre !
La position de Chalghoumi conforte les préjugés contre l’islam
(…) Le message qui est envoyé au public c’est qu’un imam modéré est rejeté par ses coreligionnaires qui sont donc, dans leur majorité, extrémistes. La mise en scène de Chalghoumi, loin de combattre le préjugé d’un islam radical et intolérant, le conforte puissamment.
(…)
Il est considéré comme une vedette par les représentants institutionnels de la communauté juive, où il a plus de soutien que parmi les musulmans.
Cela n’est pas sans poser un problème de légitimité de représentation. Il ne s’est jamais élevé contre l’occupation israélienne. Il est muet sur les appels à une solidarité inconditionnelle avec le gouvernement israélien lancés régulièrement par les responsables institutionnels de la communauté juive. Son partenariat avec les institutions juives n’est en rien équilibré ou réciproque.
Il fait allégeance et obtient en retour une reconnaissance politique et médiatique nationale personnelle,
mais rien pour sa communauté ou pour la cause palestinienne. Il accrédite l’idée qu’un musulman “modéré” ne critique pas le gouvernement israélien, et que ceux qui le font sont des extrémistes.
(…)
