Si les criminologues s’accordent généralement sur la classification des différents types de délinquance (distinction entre violence sociale et sociétale, par exemple), ils divergent plus souvent sur l’analyse des causes conduisant à l’infraction pénale. Deux types d’explications sont couramment présentés, l’un s’appuyant sur des considérations économiques et sociales, l’autre sur des critères culturels et moraux.
C’est dans le cadre de cette alternative idéologique que se pose la question de la relation entre immigration et insécurité. Certains analystes refusent d’établir un quelconque rapport. Leur argumentaire relève de la pensée qui explique (voire justifie) les infractions pour des raisons économiques. Le dominé n’aurait fait que changer de visage : ce ne serait plus l’ouvrier mais l’immigré. À l’inverse, pour d’autres auteurs, c’est le déficit d’adaptation culturelle qui est central dans la naissance de la délinquance.
Ainsi, la difficulté, voire le refus d’assimilation de nombre d’immigrés, serait-elle la cause réelle de leur inadaptation sociale (notamment scolaire) et, par contrecoup, de la délinquance de certains d’entre eux.
Il est vrai que rompre avec certains comportements culturels pour en adopter d’autres — sans quoi il n’y a pas de véritable assimilation sociale — est sans aucun doute très délicat. Le “creuset républicain” pourrait-il se révéler, au moins dans un certain cas, un mythe ?
Dans le fond, nombre de politiques refusent de voir la réalité de l’insécurité en face parce qu’ils sont prisonniers d’une idéologie matérialiste réduisant le lien social aux rapports économiques et négligeant l’aspect central de la culture dans la cohésion de la société […]
Valeurs Actuelles
