[Cet article est tiré (et légèrement adapté) d’un commentaire de Father Mackenzie fait sur le site en août 2010. Bien que court, le texte nous paraît mériter d’être porté à la connaissance des lecteurs.]
La coexistence “raciale”, lorsqu’elle concerne un grand nombre d’individus, est-elle viable, positive, souhaitable, créatrice, pacifiée… ? En un mot, les sociétés multiraciales sont-elles “mieux” ou sont-elles “moins performantes” que les autres ? C’est une équation maintes fois éprouvée par le présent et par l’histoire. Et la réponse est claire.
Une société non-ethniquement homogène perd en frictions inter-ethniques une énergie dont le niveau est directement lié : 1°) au nombre (importance des populations) et 2°) au degré d’éloignement ethno-culturel des communautés minoritaires d’avec la communauté majoritaire. Le facteur “racial” étant une composante qui intervient de façon déterminante dans cet éloignement ethno-culturel.
Il n’est pas nécessaire que ce degré d’éloignement soit très élevé pour devenir un facteur de troubles. Il suffit que des divisions apparaissent dans la société et que des sentiments d’appartenance identitaires et communautaires se manifestent. Exemple : le degré d’éloignement entre Irlandais catholiques et protestants n’est pas élevé. Il n’est même pas racial. Celui entre Serbes et Bosniaques non plus. Pas plus qu’entre Tutsis et Hutus.
La quasi totalité des conflits du XXe siècle peut s’expliquer par une fracture ethno-culturelle au sein d’une nation. Qui sait par exemple que l’aventure “Khmer rouge” a été largement actionnée par les tensions entre paysans Khmers de souche et Chinois de la diaspora urbaine ?
La distance inter-raciale n’arrange pas les choses quand elle se superpose à la distance ethno-culturelle, ce qui est bien souvent le cas, sauf peut-être dans quelques sociétés créolisées. Elle est objectivement un facteur de division supplémentaire, si ce n’est le plus important.
D’une façon plus générale, tout ce qui hétérogénéise une société l’affaiblit, la déstructure. L’une des conséquences étant l’augmentation mécanique du niveau de violence individuelle et étatique .
Il existe des méthodes de gestion de cette instabilité chronique des sociétés non homogènes, et de très nombreux remèdes en fonction de la gravité des troubles. Mais aucun ne guérit (certains “soignent” au prix de graves effets secondaires). L’évolution est celle d’une maladie chronique, et toutes les étapes peuvent s’observer : du pronostic vital engagé, comme au Zimbabwe ou en Afrique du Sud, jusqu’à l’état grave mais stabilisé comme aux USA, ou encore une aggravation rapide et non stabilisée. C’est le cas de la France.
Les seules sociétés qui échappent (au prix fort) à cette règle sont celles franchement post-traumatiques qui ont achevé le processus par métissage ou phagocytage communautaire. La plupart sont situées dans l’arc caraïbe et en Amérique latine. Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elles ne sont ni pacifiques ni performantes .
A l’opposé, les sociétés asiatiques qui ont su rester homogènes connaissent en ce début du XXe siècle un essor prodigieux. On notera que l’Europe de l’Ouest, ethniquement homogène jusque dans les années 60, s’enfonce progressivement dans un état d’instabilité et de troubles chroniques.
Le fait que la quasi totalité du débat sociétal et politique soit désormais la question des minorités en est la démonstration évidente.
Les sociétés pluri-ethniques et à fortiori multiraciales sont moins viables que les autres. C’est un fait .
Si des lecteurs ont un éclairage ou des connaissances particulières sur la question, ils sont invités à compléter ou à discuter ce texte. Ndlr
