On ne fait pas du commerce avec de grands sentiments. Vendus 1,2 milliard d’euros par la France, le Vladivostok et le Sébastopol seront livrés.
Selon Laurent Fabius, qui l’a dit lundi soir sur TF1, la vente à laRussie des deux porte-hélicoptères de type Mistral pourrait être compromise. Le ministre des Affaires étrangères s’est toutefois montré très prudent, assortissant sa déclaration de conditions qui ne relèvent pas de décisions prises à Paris : “Si Poutine continue ce qu’il fait, nous pouvons envisager d’annuler ces ventes, mais nous demanderons à d’autres, je pense notamment aux Britanniques, de faire l’équivalent avec les avoirs russes des oligarques à Londres. Les sanctions doivent toucher tout le monde.”
En demandant aux Britanniques le gel bien peu probable d’avoirs d’oligarques, le risque pris par les autorités françaises est fort limité.
On peut remarquer au passage qu’une telle décision de sanction ne reviendrait pas au ministre des Affaires étrangères, mais bien au Premier ministre, qui préside la structure administrative ad hoc, la Commission interministérielle pour l’étude des exportations de matériels de guerre (CIEEMG). Selon un principe français immuable, toutes les ventes d’armes sont interdites : chacune doit faire l’objet de multiples autorisations. Une annulation des ventes à la Russie est-elle possible ? En payant des dédommagements contractuels, bien sûr. Serait-elle opportune ? Certainement pas…
Que ferait donc la France de ces navires ? Les affecterait-elle à la marine nationale qui en possède déjà trois et n’en demande pas d’autres ? C’est une possibilité. Les mettre “sous cocon” en attendant une revente hypothétique ? C’en est une autre. Mais qui paierait dans ce cas ? Là, la réponse est facile : la Défense, bien sûr ! À moins que le Quai d’Orsay ? On rigole…
Quatrième rang
Les Français sont de gros vendeurs d’armes. Ils occupent le quatrième rang dans le monde. Les prises de commandes de l’année 2013 se sont élevées à 6,3 milliards d’euros tandis que les fabrications de ces matériels assurent bon an mal an le maintien en France de 100.000 emplois non délocalisables. La seule vente des deux Mistral, baptisés par les Russes Vladivostok et Sébastopol, a rapporté 1,2 milliard d’euros aux industriels concernés – entre autres DCNS, Thales et STX -, et quatre cents marins russes sont attendus dans les prochaines semaines à Saint-Nazaire.
Lorsque les négociations sur la vente de ces navires ont été annoncées, en 2008, la situation politique n’était guère différente de celle qui prévaut après le référendum de sécession de la Crimée de l’Ukraine : la Russie venait de gagner une guerre-éclair contre la Géorgie et de consolider militairement dans la foulée l'”indépendance” de deux de ses régions : l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. Après beaucoup d’hésitations et aussi quelques magouilles politico-financières avec des intérêts russes, le gouvernement français avait finalement conclu cette vente.
Les BPC ne sont pas des navires “offensifs”, mais de gros cargos construits aux normes civiles, et ceux vendus à la Russie comportent certes des équipements sophistiqués de navigation, de commandement et de contrôle, mais ni systèmes de combat dernier cri ni armements français. Hypocrisie ? peut-être… Mais si la France ne vendait des armes qu’aux États intégralement respectueux des droits de l’homme, de leurs engagements internationaux ou de la morale publique, elle ne vendrait ni aux monarchies du Golfe, de l’Arabie saoudite au Qatar, ni à l’Inde. Singapour, client exceptionnel qui applique la peine de mort, serait-elle sur la liste ?
Un marché ultra-concurrentiel
Le fait d’annuler une vente à un État solvable, désireux de surcroît d’acheter de nouveaux navires du même type, voire de nouveaux matériels dans d’autres catégories, aurait un effet absolument déplorable sur les autres clients potentiels. Le marché de l’armement est hautement concurrentiel et les Français ne disposent d’aucun matériel que d’autres pays ne proposeraient pas.
Les ventes des Mistral à la Russie avaient été conclues de haute lutte contre des chantiers néerlandais, sud-coréens et espagnols proposant d’excellents matériels. Renoncer à les livrer, sous le coup de l’émotion, impliquerait de changer de pied et de cesser de proposer de vendre des armes à l’étranger. C’est évidemment possible, mais c’est un choix qu’il faut pouvoir assumer. Le gouvernement français y est-il prêt ? C’est peu probable.
Plus prosaïquement, il se contentera sans doute de marques diplomatiques de mauvaise humeur, comme l’annulation d’un voyage à Moscou de Jean-Yves Le Drian et de Laurent Fabius, prévu de longue date. Il pourrait également confirmer l’annulation de manoeuvres navales annuelles avec la Royal Navy et la marine russe. Les Britanniques s’en sont déjà retirés…
On ne saurait oublier enfin que le marché des armes étant surtout pragmatique, la tradition veut que pour gêner un client de ses propres armements, on engage son adversaire à se fournir lui aussi en France. La France a gagné des milliards à ce jeu avec Israël et les pays arabes, avec l’Inde et le Pakistan, la Grèce et la Turquie, etc. Si la logique était respectée, Paris ne cesserait pas de fournir des armes à la Russie, mais tenterait d’agir de même avec l’Ukraine.
Le Point
