Satao était l’un des plus grands éléphants d’Afrique. Il a été tué le 13 juin, dans la réserve naturelle de Tsavo, dans le sud-est du Kenya. « Il a succombé aux flèches empoisonnées d’un braconnier, dont l’activité répond à une demande apparemment insatiable d’ivoire dans des pays éloignés, dénonce dans un communiqué l’organisation pour la protection de la vie sauvage Tsavo Trust. Une perte immense pour que quelqu’un puisse avoir un bibelot au-dessus de sa cheminée. »
La mort de cet éléphant rejoint la longue liste des crimes environnementaux, si juteux qu’ils pourraient devenir plus rentables que les trafics de drogue ou d’armes. Ces nouveaux secteurs émergents de la criminalité mondiale représentent 213 milliards de dollars (environ 156 milliards d’euros) de ressources chaque année, selon Interpol.
« C’est beaucoup plus que l’ensemble des sommes, 135 milliards de dollars, dépensées par les pays développés pour l’aide internationale en 2013 ! », s’est ému Achim Steiner, directeur général du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), en présentant un rapport réalisé avec Interpol et consacré à cette question, mardi 24 juin, à Nairobi. Cent soixante-deux Etats sont réunis dans la capitale kényane jusqu’au 27 juin, à l’occasion de la première session de l’Assemblée des Nations unies pour l’environnement (ANUE).
Le commerce des éléphants, comme celui de nombreuses autres espèces menacées, faune et flore, constitue non seulement un crime au regard de la biodiversité dont hériteront les générations futures, une hérésie pour le développement économique et social de nombreux pays, mais surtout une véritable menace pour la sécurité de régions entières.
« Crimes plus accessibles et plus rentables »
« Les exemples sont nombreux où les réseaux criminels sont impliqués dans ces trafics, a expliqué au Monde David Higgins, représentant Interpol à cette assemblée de Nairobi. Des groupes armés, parfois des terroristes, ont besoin de se financer et peuvent vendre des êtres humains, de la drogue, des armes ou commettre des crimes environnementaux s’ils sont plus accessibles et plus rentables. »
En Colombie, les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) auraient pratiqué le trafic d’oiseaux protégés ; au Congo, l’ivoire et le charbon de bois financeraient des milices. En Somalie, au Soudan, en République centrafricaine, au Mali, au Niger… là encore l’ivoire et, surtout, le charbon de bois.
En Afrique, 90 % du bois consommé est destiné au chauffage sous la forme de charbon. « Le besoin de cette énergie va croissant, il est lié notamment à l’urbanisation massive et le commerce illégal représente une perte de 1,9 milliard de dollars [1,4 milliard d’euros], chaque année, pour les pays africains, estime Christian Nellemann, responsable du rapport pour le PNUE. Les groupes armés locaux pourraient tirer de ce trafic de charbon de bois jusqu’à 289 millions de dollars par an. »
Le rapport précise que, selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), la production de charbon de bois a atteint 30,6 millions de tonnes en Afrique en 2012. Quelque 1 900 trafiquants auraient été identifiés pour seulement 300 officiels dans le commerce d’exportation. « Des images par satellite indiquent un vaste trafic illicite, impliquant des exploitations de bois illégales dans des zones protégées », écrivent les auteurs.
Les sommes que ces exportations illégales représentent, à destination notamment de l’Arabie saoudite, d’Oman, du Yémen, etc., seraient équivalentes à celles du marché de l’héroïne en Afrique de l’Est combiné à celui de la cocaïne en Afrique de l’Ouest.
De quoi mieux comprendre la montée en puissance de ces crimes environnementaux qui, selon M. Higgins d’Interpol, auraient été multipliés par cinq au cours des vingt dernières années.
Mais il reste difficile de dresser un portrait-robot de ces nouvelles mafias. Les anciennes, comme en Italie, tirent depuis longtemps une partie de leurs revenus du marché des déchets. Les Russes se sont tournés depuis longtemps dans le commerce illégal d’esturgeon et de caviar, tout particulièrement dans la République du Daguestan.
Les nouveaux réseaux criminels se sont spécialisés, selon Interpol, dans l’ivoire, le bois tropical ou certaines espèces utilisées par l’industrie pharmaceutique ou la médecine traditionnelle : reptiles, singes, poissons, antilopes, tigres, pangolins, etc.
« Un éléphant vaut-il mieux mort que vivant ? »
Des sommes considérables échappent ainsi aux économies souvent chancelantes des pays en voie de développement. Un argument qui, espère le Programme des Nations unies pour l’environnement, devrait convaincre les pays à intensifier la lutte contre les trafics. « Il s’agit d’avancer dans la circulation et l’échange d’information pour être plus efficace. Nous avons déjà défini quelles sont les espèces menacées, nous connaissons la nature de ces crimes environnementaux, précise Achim Steiner. Mais certains pays n’ont pas toujours les moyens de lutter. Quand vous voyez ceux employés contre le trafic de drogue en Amérique centrale et aux Etats-Unis et le bilan souvent décevant, vous pouvez imaginer ce qu’il va falloir investir et le temps nécessaire pour obtenir des résultats contre les crimes environnementaux. »
A l’occasion de cette première session de l’Assemblée des Nations unies pour l’environnement, un symposium mondial sur la primauté du droit en matière d’environnement devait inviter, jeudi 26 juin, les présidents de cour suprême, les juges, les procureurs généraux, les praticiens et les experts à discuter des voies et des moyens par lesquels le développement et la mise en oeuvre du droit environnemental doivent déboucher sur des résultats « justes et équitables, notamment des lois appropriées et réalisables ».
Reste une question : comment évaluer la valeur d’un animal, d’un arbre, d’un écosystème autrement que par son prix sur le marché ?
« Un éléphant vaut-il plus mort que vivant ?, s’interroge David Higgins. Couper du bois rapporte à l’économie locale, mais un glissement de terrain favorisé par la déforestation qui détruit un ou plusieurs villages n’est-il pas plus coûteux ? »
