Alors que la crise d’identité du Parti Socialiste se poursuit, Christophe Bouillaud, professeur agrégé de science politique à l’Institut d’Études politiques de Grenobl, «décrypte» la stratégie de «gauchisation» de Marine le Pen.
Les politiques économique et sociale de l’UMP et du PS, sous la direction du Premier ministre, présentent de nombreuses similitudes, et proposent une orientation résolument libérale. L’extrême-droite ne peut que profiter de ces ressemblances.
Les deux grands blocs, dirigé par l’UMP d’un côté, par le PS de l’autre, vont donc à mon sens persister.
Marine le Pen a beaucoup «gauchisé» le discours économique du FN. La situation actuelle vient-elle valider sa stratégie ?
Elle le pense. Il y a longtemps, le programme du FN proposait une politique néolibérale très marquée par l’exemple de Reagan aux Etats-Unis ou de Thatcher en Angleterre. Ces dernières années, toutefois, le discours du FN se centre plutôt sur la protection des Français contre l’Europe, la crise, et contre la mère de tous les maux: l’immigration.
Toutefois, on ne peut pas encore parler d’un programme économique et social gauchisé, ne serait-ce que parce que la protection sociale est fondamentalement liée à la longue histoire de la gauche démocratique. Le FN aura du mal à récupérer ce thème à son avantage, malgré ses tentatives: dans toute l’Europe, les partis d’extrême-droite empruntent cette ligne, et cherchent à récupérer le thème d’une protection sociale pour leurs ressortissants.
Ainsi, pour eux, refuser l’immigration est d’emblée une forme de protection sociale, dans la mesure où cela empêchera des étrangers de s’introduire sur le marché du travail, et conservera les emplois disponibles pour les nationaux. On parle alors de welfare chauvinism, autrement dit d’une protection sociale réservée aux citoyens du pays en question.
Le Front National peut-il prendre la place qu’occupait autrefois le Parti Communiste, voire même le Parti Socialiste des années 1970-1980 ?
Avant tout, l’enracinement local du FN, même après ses victoires aux dernières élections municipales, est infiniment plus faible que celui du PC après sa création, dans les années 1920, ou du PS refondé dans les années 1970.
Le FN n’est en réalité pas porté par un groupe social en ascension ; autrement dit, il s’adresse aux «perdants de la mondialisation» et le revendique.
Ce faisant, il se coupe des classes sociales supérieures, et ce choix explique qu’il n’arrive à conquérir que des villes où la situation économique et sociale est déjà mauvaise, comme Béziers, par exemple. Le FN n’arrive donc à s’installer que dans des endroits plongés dans le marasme socio-économique, dont la situation sera très difficile à améliorer, et n’est pas porté par une dynamique positive. […]
Valls n’arrivera probablement pas à appliquer son rêve d’un grand rassemblement entre le centre et la gauche. L’opposition droite/gauche reste structurelle: les Français ont beau critiquer les responsables politiques et clamer haut et fort qu’ils n’ont plus confiance en eux, au moment du vote, une très grande majorité d’entre eux continuera de soutenir les partis dits de gouvernement ou préfèreront s’abstenir, par habitude, par tradition ou par peur de l’inconnu. L’électorat, en France, est visqueux: il se déplace très lentement, au contraire de l’Europe de l’est, où les habitudes de vote changent très vite et radicalement.
