« On comprend pourquoi ils sont subventionnés » : c’est la réaction lapidaire d’un tweeto à notre enquête de cette semaine, sur la pratique de la relecture d’interviews par des politiques, qui en suppriment des passages, en rectifient d’autres, et parfois en rajoutent qui ne figuraient pas dans la version initiale.
La pratique a été remise en lumière cette semaine par le rajout, par Manuel Valls, d’une phrase provocatrice anti-Hollande dans une interview accordée aux Échos par Myriam El Khomri, phrase qui n’a pas fini de produire sa réaction en chaîne.
Cette pratique est aujourd’hui quasi universelle. Nous nous sommes arrêtés, dans cette petite enquête, aux ministres et Présidents, mais la pratique est bien plus large. Quasiment plus aucune interview de dirigeant politique ou économique ne paraît aujourd’hui dans la presse écrite, sans qu’elle ait été relue par l’interviewé lui-même, ses communicants, voire, comme dans le cas de El Khomri, ses supérieurs. […]
Ce qui est choquant, c’est de ne pas le signaler aux lecteurs. Dans la promesse implicite d’une interview, il y a cet espoir fou que l’intervieweur pourrait bousculer l’interviewé, l’emmener plus loin qu’il ne souhaite aller. Une interview idéale, c’est un match, dans lequel l’intervieweur, tout en permettant à l’interviewé de développer sa pensée, se donne toutes les armes pour dévoiler ses arrière-pensées, ses stratégies implicites ou secrètes, ses angles morts. La relecture et le droit d’amendement tuent cette promesse, en permettant à l’égaré éventuel de se relire à tête froide.
C’est à ce moment précis, en refusant d’étiqueter leur marchandise, que les médias choisissent leur camp : du côté de la classe politique, et pas de celui de leurs lecteurs. C’est à ce moment précis, que se révèle toute la nocivité pour l’information de la perfusion de subventions publiques, dans laquelle se trouve placée la presse institutionnelle.
Les justifications qu’ils donnent sont d’ailleurs confondantes : signaler qu’une interview a été relue et amendée par l’interviewé, ce serait la « dévaluer », ou la « démonétiser ». Mais non. Ce serait simplement l’étiqueter comme ce qu’elle est: un exercice de communication. Et éventuellement, donc, renoncer à neuf interviews sur dix ? Bien sûr. Qui s’en plaindra ?
Rue 89
Merci à CapOu
