FIGAROVOX/ENTRETIEN – Guillaume Bigot juge que la lutte contre le terrorisme est ralentie, sur le plan judiciaire, par le»droit-de-l’hommisme» des juridictions supra-nationales ainsi que de certains magistrats.
(…)
Donc, les attentats qui surviennent doivent être considérés comme inévitables? Si l’on vous suit, tout ce qui peut l’être serait donc entrepris pour protéger nos compatriotes?
-Loin s’en faut. Mais en critiquant le renseignement on se trompe de cible.
Par ailleurs, on a beau redécouvrir la menace à chaque attentat, il faudra bien un jour admettre qu’ éradiquer le djihadisme en France sera l’affaire d’une guerre de trente ans. L’islamisme est enraciné, avec un risque de séparatisme à la clé comme nous l’écrivions dès 2005, avec Stéphane Berthomet. Le risque zéro relève donc de l’illusion. Le reconnaître ne revient cependant pas à dire que l’on se protège aussi efficacement qu’on le devrait.Les services travaillent aussi bien qu’ils le peuvent, mais nous sommes confrontés à trois obstacles.
Le premier est de taille si j’ose dire: le phénomène revêt des proportions telles qu’il ne peut plus être appréhendé à l’aune des moyens actuellement mis en œuvre.
20 000 islamistes radicalisés dans le fichier «S» dont 7 000 très dangereux… pour moins de 8 000 fonctionnaires chargés de circonscrire la menace qu’ils représentent (4 300 de la DGSI, 2 500 fonctionnaires du Service central du renseignement territorial, plus des enquêteurs de la SDAT et des gendarmes de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle).
Surveiller une seule cible, 24h/24, même en ayant intensément recours à l’intelligence artificielle, mobilise toute une équipe agents. Il faut donc recruter et former.
Le second obstacle qui nous empêche de lutter plus efficacement contre le terrorisme islamique, ce sont les magistrats eux-mêmes qui le dressent. À côté de juges d’élite telles que Jean-Louis Bruguière, Gilbert Thiel ou Marc Trévidic et d’autres encore moins médiatisés mais tout aussi remarquables, certains magistrats restent très imprégnés de ce que Jean-Pierre Le Goff appelle le gauchisme culturel.
La magistrature a souvent les yeux de Chimène pour les caïds des cités qui forment la base du recrutement des futurs terroristes. Pourquoi? Un substrat de préjugés se mêle et explique cette coupable indulgence: culture de l’excuse, culte de la repentance néocoloniale, admiration pour un islamisme anticapitaliste. On n’est parfois pas très loin de la France rance et vichyste des porteurs de valise de Ramadan qui font semblant de ne pas entendre les délinquants de banlieues aduler Radouane Lakdim.
Le troisième obstacle est donc idéologique. Ce qui paralyse les dirigeants français, c’est ce qu’il est convenu d’appeler le droit de l’hommisme. Ce dernier n’a rien à voir avec la défense concrète des droits de l’homme, ni même avec un attachement sincère aux valeurs qui forment le socle de notre pacte social. Le droit-de-l’hommisme est un culte des formes juridiques, sacralisées et placées au-dessus de la souveraineté populaire. L’apologie des droits de l’individu considérés comme l’alpha et l’oméga des valeurs morales cadenasse juridiquement la volonté de la majorité et fait le jeu de nos ennemis qui s’abritent derrière des procédures.
En quoi ce que vous appelez le droit-de-l’hommisme empêche-t-il de lutter contre l’islamisme radical?
-L’expulsion des étrangers fichés S, l’éloignement des Français radicalisés ou le rétablissement des frontières forment trois mesures-clé qui feraient reculer l’ennemi. Mais en l’état actuel du droit, qui inclut les traités et l’interprétation du bloc de constitutionnalité par le Conseil d’État, par le Conseil Constitutionnel, par la Cour de Cassation et par la Cour Européenne des Droits de l’Homme, de telles mesures sont inenvisageables. On serait tenté de répondre: mais alors que l’on change le droit! À ce stade, les choses se corsent car notre système juridique installe ces juridictions suprêmes et ces traités au-dessus de la loi, c’est-à-dire de l’expression de la volonté générale. Il faudrait agir par référendum pour défaire ce que le peuple a fait sous la forme de traités ratifiés ou d’articles de la constitution autorisant des recours devant la Cour constitutionnelle par exemple.
La main de l’État est donc paralysée par deux facteurs: un facteur dur, juridique, la règle de droit (expulser un étranger, c’est s’exposer à un recours que l’on anticipe comme perdu d’avance) et un facteur mou, symbolique et culturel (les résidus de l’idéologie soixante-huitarde qui placent l’État de droit au-dessus de la démocratie).
L’anticipation de la règle de droit et cette mentalité qui considère comme sacrilège de vouloir la changer se combinent pour forger cet état d’esprit capitulard face à l’islamisme. Nous sommes face à des gouvernants qui croient faire leur devoir en résistant au populisme, c’est-à-dire à la demande d’une majorité de l’opinion qui attend des mesures énergiques pour neutraliser les apôtres de la guerre sainte.
(…)
Merci à valdorf
