(…)
Il va sans dire que les principales organisations de défense des droits civiques ne comptent plus personne de ce calibre dans leurs rangs. Ce qui est peut-être l’indication la plus claire que le mouvement est terminé et que le right side a prévalu [right side est ambivalent et peut être traduit par “le côté qui réclame des droits” ou par “camp du bien”]. Si les Noirs américains étaient toujours confrontés à des menaces légitimes pour les droits civiques – comme la discrimination légale ou la privation du droit de vote – nous verrions les véritables successeurs des luminaires de l’époque royale faire un pas en avant, pas ces prétendants en place aujourd’hui qui ont transformé ce mouvement en une industrie, si ce n’est un racket.
Les écarts raciaux qui ne cessaient de se réduire dans les années 1940, 1950 et 1960 se sont élargis dans les années 1970, 1980 et 1990, ce qui suggère que les disparités qui persistent aujourd’hui ne sont pas causées par le racisme, malgré les affirmations contraires des libéraux et de leurs alliés dans les médias. Cela suggère également que les comportements envers le mariage, l’éducation, le travail et la primauté du droit jouent un rôle beaucoup plus important que ce que la gauche veut reconnaître. D’autres marches n’aborderont pas la question de la procréation hors mariage. Un plus grand nombre de sit-in ne fera pas baisser le taux de criminalité chez les Noirs ou ne réduira pas l’écart de rendement scolaire.
Même l’élection et la nomination d’un plus grand nombre de fonctionnaires noirs, qui avait été une priorité majeure pour les dirigeants des droits civils au cours du dernier demi-siècle, ne peut pas compenser ces déficiences culturelles. Les maires, les chefs de police et les directeurs d’école qui sont noirs sont monnaie courante depuis les années 1970 y compris dans les grandes villes qui ont une forte population noire. Le découpage de circonscriptions sur une base raciale a assuré l’élection de noirs au Congrès. Même l’élection d’un président noir à deux reprises n’a pas réussi à combler le fossé dans de nombreuses mesures clés. Sous le président Obama, les différences entre les noirs et les blancs en matière de pauvreté, d’accession à la propriété et de revenus se sont accentuées.
Les discussions sur le comportement antisocial dans les communautés noires pauvres, sans parler de la possibilité que celui-ci joue un rôle prédominant dans les inégalités raciales, ont été une autre victime de l’après 1960-1970. King et d’autres dirigeants noirs de l’époque ont parlé ouvertement de la nécessité d’adopter un comportement plus responsable dans les communautés noires pauvres. Après avoir remarqué des taux de criminalité disproportionnellement élevés dans les quartiers défavorisés, King a dit à une congrégation noire de Saint-Louis: ” nous devons faire quelque chose au sujet de nos normes morales “. Il a ajouté : “Nous savons qu’il y a beaucoup de choses mauvaises dans le monde blanc, mais il y a aussi beaucoup de choses mauvaises dans le monde noir. On ne peut pas continuer à blâmer l’homme blanc. Il y a des choses que nous devons faire pour nous-mêmes.”
Les successeurs de King ignorent la plupart du temps ce conseil, préférant plutôt garder le fardeau de la responsabilité sur les Blancs. Alors que King a essayé d’inculquer aux jeunes l’importance de la responsabilité personnelle et de l’autodétermination malgré les barrières raciales, ses homologues passent aujourd’hui plus de temps à trouver des excuses pour un comportement contre-productif et à rejeter les critiques comme étant racistes. Les militants qui, depuis longtemps, ont abandonné la vison de King faisant fi de la couleur de la peau, celle qui a servi de base aux lois historiques sur les droits civils promulguées dans les années 1960, disent aujourd’hui aux jeunes Noirs qu’ils sont d’abord et avant tout des victimes.
On enseigne à une génération de noirs qui a pourtant plus d’opportunités que toutes les générations précédentes que l’Amérique ne leur offre guère plus que des flics à la gâchette facile, des enseignants sectaires et des employeurs partiaux. Ce n’est pas seulement incorrect, mais comme l’ont compris King et une génération précédente de dirigeants noirs, c’est également un poids.
Les militants noirs et les politiciens libéraux insistent sur le racisme parce qu’il sert leurs propres intérêts, et non pas parce qu’il sert les intérêts de la classe marginale noire. Mais négliger ou minimiser le rôle que les Noirs doivent jouer dans la lutte contre les disparités raciales ne peut que les exacerber. Cinquante ans après la mort de King, beaucoup de gens lui manifestent un intérêt de pure forme. Beaucoup trop peu de gens suivent son exemple.
