On a le droit d’être un fonctionnaire de l’Etat, de manquer d’empathie pour les victimes du terrorisme et de faire des provocations de mauvais goût, sans pour autant être taxé de radicalisation islamiste et être condamné. C’est en substance la décision rendue cet été par Marc Trévidic, ex-juge antiterroriste, qui a relaxé Ferrhat A. du délit d’apologie du terrorisme.
Employé à la perception des Mureaux, cet homme de 41 ans, soupçonné d’être radicalisé, avait été condamné en janvier dernier à douze mois de prison, dont six ferme, par le tribunal correctionnel.
(…) Plusieurs de ses collègues l’auraient entendu dire, après l’assassinat du père Hamel, égorgé par un terroriste dans son église, qu’il « est allé rejoindre son Dieu, c’est une bonne chose ». « Daech, c’est bien » aurait-il ajouté. Quelques jours auparavant, il aurait aussi déclaré qu’« une femme mariée, il faudrait la marquer au fer rouge », et lancé une menace d’égorgement en joignant le geste à la parole.
L’enquête de police révèle qu’il consulte sur Internet des sites sur le djihad, des articles et des images de tueries. Mis en examen pour « apologie du terrorisme », il est incarcéré et passe cinq mois derrière les barreaux.
(…)
Marc Trévidic a tranché en sa faveur. Le fait de dire qu’il n’a pas de pitié pour le père Hamel « démontre peut-être un manque de compassion, mais le manque de compassion n’a jamais constitué une infraction pénale » ajoute l’ancien juge antiterroriste. Le magistrat estime, également, que le geste « parfaitement déplacé » d’égorgement à la suite de la remarque désobligeante d’une collègue de travail, « s’il témoigne d’un penchant pour la provocation de mauvais goût, ne comporte aucune apologie quelconque du terrorisme ».
(…) Fort du jugement de la cour d’appel, il va demander une indemnisation pour les mois injustement passés derrière les barreaux et compte mener un autre combat, devant le Conseil d’Etat, contre l’administration.
