La semaine dernière, il a été rapporté que le président de la Chambre, Trevor Mallard, avait décidé de maintenir l’obligation pour les députés masculins de porter la cravate dans la salle de débat du parlement néo-zélandais après avoir demandé aux députés de lui écrire sur ce qui constitue une tenue de travail appropriée dans la Chambre.
S’il y avait une année pour changer le code vestimentaire anachronique du parlement néo-zélandais, ce serait 2021, alors que le nouveau parlement sera le plus diversifié et le plus inclusif de tous les temps, avec 48% de femmes, 11% de LGBTQ, 21% de Māori, 8,3% de membres de la région Pacifique et 7% de membres de la région asiatique.
Les députés masculins blancs, le groupe démographique le plus susceptible de porter une cravate, sont désormais minoritaires. Et pourtant, M. Mallard, qui a déjà déclaré qu’il détestait personnellement le port de la cravate, a apparemment pris la décision de s’en tenir à la règle après qu'”une majorité significative des députés qui ont répondu se soit opposée à tout changement des normes vestimentaires pour la chambre des débats”.
Pourquoi cette agitation autour d’une simple cravate ?
L’habillement est intrinsèquement politique dans sa capacité à représenter les valeurs de notre culture, et la cravate est l’un des éléments les plus politiquement chargés de l’ornement du corps. […] Elle a la forme d’une flèche et dirige l’œil du spectateur vers l’entrejambe de l’homme.
La cravate moderne trouve son origine dans le foulard, marque d’un homme à la mode au XVIIIe siècle, et par la suite signe du statut social et de la classe d’un homme dans l’Angleterre victorienne. Aujourd’hui, elle reste l’un des symboles durables de la suprématie de l’homme blanc, servant silencieusement à maintenir les valeurs et les valeurs de l’homme blanc comme la norme.
Le leader travailliste de la Chambre, Chris Hipkins, a soutenu la décision de Mallard de conserver la cravate comme élément de la norme vestimentaire. Faisant une déclaration que seule une personne ancrée dans la culture dominante pouvait faire, Hipkins a déclaré : “Cela montre le respect de l’institution et l’importance du rôle que nous jouons tous”.
L’hypothèse que Hipkins fait avec son “nous”, que son étendard devrait représenter tous les sexes, cultures, ethnies et identités, rappelle douloureusement l’époque où les hommes politiques proclamaient qu’ils étaient capables de représenter les intérêts de “tous” les électeurs ; une affirmation que nous savons maintenant être manifestement incorrecte.
[…]
