Ce que Vladimir Poutine a dit de l’idéologie Woke à la conférence de Valdaï le 21 octobre
Nous sommes surpris par les processus qui se déroulent dans des pays qui se considéraient comme les fleurons du progrès. Bien sûr, les bouleversements sociaux et culturels qui se produisent dans les mêmes États et en Europe occidentale ne nous regardent pas ; nous ne nous en mêlons pas. Dans les pays occidentaux, certains sont persuadés que l’effacement agressif de pages entières de leur propre histoire, la “discrimination inversée” de la majorité en faveur des minorités ou l’exigence d’abandonner la compréhension habituelle de choses aussi fondamentales que la mère, le père, la famille ou même la distinction de genre – ce sont là, selon eux, les jalons du mouvement vers le renouveau social.
Vous savez, une fois de plus, je veux insister sur le fait que c’est leur droit, nous ne nous en mêlons pas. Nous demandons seulement de rester en dehors de notre maison surtout. Nous avons un point de vue différent, la grande majorité de la société russe – il est plus exact de le dire – un point de vue différent : nous pensons que nous devons nous appuyer sur nos valeurs spirituelles, sur la tradition historique et sur la culture de notre peuple multiethnique.
Les adeptes du soi-disant progrès social croient qu’ils apportent à l’humanité une sorte de nouvelle conscience, plus correcte qu’auparavant. Et que Dieu les bénisse, le drapeau dans leurs mains, comme nous le disons, allez-y. Mais vous savez ce que je veux dire : les recettes qu’ils proposent sont totalement fausses, nous avons déjà vécu tout cela, même si cela peut paraître étrange pour certains, en Russie. Les bolcheviks, après la révolution de 1917, s’appuyant sur les dogmes de Marx et d’Engels, ont également annoncé qu’ils changeraient tout le mode de vie habituel, non seulement le politique et l’économique, mais aussi l’idée même de ce qu’est la moralité humaine, base de l’existence saine de la société. La destruction de valeurs séculaires, de croyances, de relations entre les personnes jusqu’à l’abandon complet de la famille – tel était le cas, – la mise en place et l’encouragement de la délation sur les proches – tout cela était déclaré marche du progrès et, soit dit en passant, était assez largement soutenu dans le monde d’alors et était à la mode, tout comme aujourd’hui. Par ailleurs, les bolcheviks étaient également totalement intolérants à l’égard de toute autre opinion.
Cela devrait, à mon avis, nous rappeler quelque chose de ce que nous voyons maintenant. Lorsque nous observons ce qui se passe dans un certain nombre de pays occidentaux, nous sommes étonnés de reconnaître des pratiques domestiques que nous avons nous-mêmes heureusement laissées derrière nous, dans un lointain passé, espérons-le. La lutte pour l’égalité et contre la discrimination se transforme en un dogmatisme agressif à la limite de l’absurde, lorsque les grands auteurs du passé – par exemple Shakespeare – ne sont plus enseignés dans les écoles et les universités parce qu’ils, ces idées, sont considérés comme arriérés. Les classiques sont déclarés arriérés, ne comprenant pas l’importance du genre ou de la race. Hollywood publie des mémos sur la nature et le contenu d’un film, sur le nombre de personnages de telle couleur ou de tel sexe qu’il doit y avoir. Il est pire que le département d’agitation et de propagande du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique.
Il est nécessaire et noble de s’opposer aux manifestations du racisme, mais dans la nouvelle “culture de l’abolition”, cela se transforme en “discrimination inversée”, c’est-à-dire en racisme à l’envers. L’obsession du sujet de la race divise encore plus les gens, alors que le rêve des véritables militants des droits civiques était d’estomper les distinctions, de rejeter la division des gens en fonction de la couleur de leur peau. Je me souviens avoir spécifiquement demandé hier à mes collègues de reprendre cette citation de Martin Luther King qui a dit, comme vous vous en souvenez peut-être, “Mon rêve est qu’un jour mes quatre enfants vivront dans un pays où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau, mais sur leur personnalité” – voilà la vraie valeur. Mais il y a quelque chose de différent qui se passe là-bas maintenant, nous voyons. Soit dit en passant, en Russie, nos citoyens, dans leur grande majorité, ne se soucient pas de la couleur de leur peau, ce n’est pas très important non plus. Chacun d’entre nous est un être humain, c’est ce qui compte.
Dans un certain nombre de pays occidentaux, la discussion sur les droits des hommes et des femmes est devenue une véritable fantasmagorie. Écoutez, vous en viendrez au point, comme l’ont proposé les bolcheviks, de ne pas seulement socialiser les poules, mais aussi les femmes. Un pas de plus et vous y serez.
Les zélateurs des nouvelles approches vont jusqu’à vouloir abolir ces concepts eux-mêmes. Ceux qui se risquent à dire que les hommes et les femmes existent et que c’est un fait biologique sont presque ostracisés. “Parent numéro un” et “parent numéro deux”, “parent qui donne la vie” au lieu de “mère”, interdiction d’utiliser l’expression “lait maternel” et remplacement par “lait humain” – afin que les personnes qui ne sont pas sûres de leur propre genre ne soient pas bouleversées. Je le répète, ce n’est pas nouveau ; dans les années 1920, le soi-disant “nouveau jargon” a également été inventé par les régimes culturels soviétiques, qui croyaient ainsi créer une nouvelle conscience et changer la rangée des valeurs. Et, comme je l’ai déjà dit, ils ont fait un tel gâchis que cela pique encore parfois.
Sans parler de ce qui est tout simplement monstrueux lorsque, dès la petite enfance, on apprend aux enfants qu’un garçon peut facilement devenir une fille et vice versa, en fait, on leur impose le choix prétendument offert à tous. Elle est imposée en retirant les parents, en forçant l’enfant à prendre des décisions qui peuvent ruiner sa vie. Et personne ne consulte même les psychologues pour enfants : à tout âge, un enfant est-il capable de prendre une telle décision ou non ? Pour appeler les choses par leur nom, c’est tout simplement à la limite du crime contre l’humanité, tout cela au nom et sous la bannière du progrès.
Eh bien, quelqu’un aime ça, qu’il le fasse. J’ai dit un jour qu’en façonnant nos approches, nous serions guidés par l’idéologie du conservatisme sain. C’était il y a quelques années, lorsque les passions sur la scène internationale n’avaient pas encore atteint leur intensité actuelle, même si, bien sûr, nous pouvons dire que les nuages s’épaississaient déjà à l’époque. Aujourd’hui, alors que le monde traverse une crise structurelle, l’importance d’un conservatisme raisonnable comme base de la politique s’est multipliée, précisément en raison de la multiplication des risques et des dangers, de la fragilité de la réalité qui nous entoure.
L’approche conservatrice n’est pas une tutelle aveugle, ni une peur du changement, ni un jeu consistant à s’accrocher, et encore moins à s’enfermer dans sa coquille. Il s’agit avant tout de s’appuyer sur une tradition éprouvée, de préserver et de multiplier la population, de faire preuve de réalisme dans l’évaluation de soi et des autres, de construire avec précision le système de priorités, de corréler le nécessaire et le possible, de formuler de manière calculée l’objectif, de rejeter par principe l’extrémisme comme mode d’action. Et, franchement, pour la période de réorganisation du monde qui s’annonce, qui peut durer assez longtemps et dont on ne connaît pas le dessin final, le conservatisme modéré est la ligne de conduite la plus raisonnable, du moins à mon avis. Cela changera inévitablement, bien sûr, mais pour l’instant, le principe médical de “ne pas nuire” semble le plus rationnel. Noli nocere, comme vous le savez.
Je le répète : pour nous, en Russie, il ne s’agit pas de postulats spéculatifs, mais des leçons de notre histoire difficile, parfois tragique. Le prix d’un naturalisme social irréfléchi ne peut parfois pas être estimé ; il détruit non seulement les fondements matériels, mais aussi spirituels de l’existence humaine, laissant derrière lui des ruines morales, sur lesquelles il est impossible de construire quoi que ce soit pendant longtemps.
