Selon un ancien directeur de prison et conseiller du gouvernement, les terroristes islamistes suivent des cours de psychologie pour tromper les directeurs de prison et leur faire croire qu’ils sont déradicalisés.
Le professeur Ian Acheson, qui a dirigé une étude du ministère de la Justice sur l’extrémisme dans les prisons, a déclaré qu’il y avait de plus en plus de preuves en Europe que les prisonniers terroristes réussissaient à tromper les professionnels en leur faisant croire qu’ils étaient prêts à se réinsérer, avec des conséquences potentiellement mortelles.
Il a cité quatre cas, au cours des deux dernières années, d’attaques terroristes et de tentatives de meurtre en prison, où des extrémistes islamistes ont pu les organiser après avoir obtenu de nouvelles libertés à leur libération ou en prison, grâce à leur capacité à manipuler les autorités en leur faisant croire qu’ils avaient abandonné le djihad.
Dans un article qui sera publié mardi par le programme “L’Europe dans le monde“, le professeur Acheson explique que de nombreux extrémistes violents, en particulier les djihadistes purs et durs, considèrent souvent leur emprisonnement comme un test de leur engagement envers leur cause et une occasion de poursuivre leur djihad.
“Pendant leur peine, ils cherchent des moyens de convaincre ceux avec qui ils interagissent (agents pénitentiaires, travailleurs sociaux, psychologues, superviseurs) qu’ils ont compris leur erreur et qu’ils ont tourné la page pour accélérer leur libération“, a-t-il dit.
“Dans certains cas, les djihadistes ont choisi d’étudier la psychologie. Si, en apparence, cela peut être perçu comme une avancée positive, ils utilisent ce qu’ils apprennent pour mieux manipuler le travail des thérapeutes en prison“, a déclaré le professeur Acheson.
Il a désigné la technique de “conformité déguisée” comme la forme la plus dangereuse de tromperie, qui permet aux terroristes de prendre l’avantage sur ceux qui les surveillent, d’éviter les contrôles, de dissimuler leurs véritables intentions et d’obtenir en prison des avantages qui peuvent aller à l’encontre de la protection du public.
Elle permet aux terroristes de se jouer des programmes de déradicalisation. Les interventions génériques, essentiellement psychosociales, menées par des praticiens peu qualifiés, sans compétence culturelle ou religieuse, sont par nature plus faciles à manipuler et à “jouer“. Il n’est pas étonnant que la tromperie prospère dans ces situations”, a-t-il déclaré.
Il a cité le cas de Kujtim Fejzulai, qui a tué quatre personnes en 2020. Le gouvernement autrichien a admis que Fejzulai avait “trompé” son service de déradicalisation en lui permettant une libération anticipée.
Il y a également eu le terroriste du London Bridge, Usman Khan, qui assistait à une conférence pour personnes réhabilitées le jour de son attaque, au cours de laquelle il a délibérément ciblé ceux qui l’avaient aidé à se réintégrer.
L’un des extrémistes qui a failli tuer un agent pénitentiaire dans la prison de haute sécurité de Whitemoor en 2020 avait été désigné deux jours plus tôt pour recevoir un certificat de réussite pour sa participation à un cours de déradicalisation.
En France, Bilal Taghi, condamné à 28 ans pour la tentative de meurtre de deux agents pénitentiaires français en 2016, s’est vanté devant le tribunal d’avoir délibérément baissé la garde de ses cibles en apparaissant comme un prisonnier modèle, abordable et “bavard”.
“Les enjeux de la conformité déguisée restent extrêmement élevés“, a déclaré le professeur Acheson.
Son article, publié avec Amanda Paul, formule des recommandations, notamment des “mesures de détention préventives” pour les terroristes libérés de prison s’ils sont considérés comme toujours radicalisés, et des “contacts minimaux” entre les islamistes en prison pour les empêcher de transmettre leur savoir-faire en matière de fraude.
Si ce domaine d’étude n’est pas nouveau, très peu de choses ont été écrites sur la façon dont nous interprétons le comportement des êtres humains qui sont motivés par une idéologie. Compte tenu de la liste de plus en plus longue de terroristes et d’autres extrémistes condamnés qui sont passés directement à travers notre filet de sécurité en matière de détection des menaces, les ministres devraient s’intéresser de près à ce travail. Si les terroristes ne tuent pas un grand nombre de citoyens, l’effet de leur travail est amplifié hors de toute proportion avec le mal causé. Ne pas s’attaquer au problème sert les extrémistes violents, car une attaque réussie nous rend plus craintifs, plus divisés et accélère les attaques contre les libertés fondamentales au nom de la sécurité nationale. S’attaquer en amont à ce problème est donc bon pour la démocratie libérale et mauvais pour ceux qui veulent que nous la détruisions à leur place.
Que peut-on faire ? Nous reconnaissons que les êtres humains ne sont pas de très bons détecteurs de mensonges. Cela dit, en ce qui concerne les personnes chargées de la tâche peu enviable de discerner le faux du vrai, nous voyons des professionnels bien intentionnés qui vivent dans un univers moral différent de celui de leurs sujets et qui utilisent des méthodologies issues de la théorie criminologique classique. Lorsqu’il s’agit de traiter l’extrémisme islamiste ou sa pâle image à l’extrême droite, cela revient à parachuter des explorateurs dans un paysage étranger en se fiant à des cartes dessinées au crayon et à des suppositions.
Il n’est donc pas étonnant que les interventions rudimentaires dont nous disposons ne semblent pas capables de trier le loup solitaire du mouton. À titre d’exemple, le programme Health Identity Intervention – l’un de nos piliers de lutte contre le terrorisme dans les prisons -, lorsqu’il a été examiné, s’est appuyé sur les réactions positives du sujet comme mesure de réussite. Il n’est guère étonnant que les terroristes libérés avec lesquels nous nous sommes entretenus en 2015 aient ri de la facilité avec laquelle ce programme – que l’administration pénitentiaire se targuait d’être de “classe mondiale” – était joué.
Dans notre document, nous formulons 13 recommandations. Nous devons changer fondamentalement les personnes et les systèmes que nous utilisons pour mesurer et gérer le risque terroriste en détention et à la libération.
Une équipe multidisciplinaire unifiée qui apprend à connaître en détail un délinquant terroriste, depuis sa condamnation jusqu’à sa réinsertion, a beaucoup plus de chances de détecter les fausses conformités que le système compliqué sur lequel nous nous appuyons actuellement, qui a été excorié par les jurys d’enquête comme étant “gravement déficient” à presque tous les égards. Il n’est pas facile de briser le cartel professionnel qui soutient ce système défaillant, d’autant plus qu’il marque trop souvent ses propres devoirs après une tragédie et qu’il montre peu de signes d’humilité après les défaillances catastrophiques du système. Mais les ministres doivent prendre le taureau par les cornes dès maintenant.
Parmi les autres innovations, citons : les thérapies mixtes faisant appel à plusieurs intervenants clés pour éviter le conditionnement, les programmes de traitement individualisés qui remplacent les “trempages de mouton” génériques, la détention préventive après la libération, une augmentation massive de l’utilisation de la technologie pour recueillir des données biologiques et de localisation afin d’établir des repères comportementaux, et le remplacement des rencontres “collusives” entre thérapeutes par une approche plus assertive du type de celle utilisée par les psychiatres lorsqu’ils travaillent dans les tribunaux de la famille. Nous suggérons également que les communautés jouent un rôle beaucoup plus important dans le suivi des délinquants libérés de prison, ce qui aurait l’avantage supplémentaire de réinsérer les citoyens dans un modèle commun de partenariat de sécurité nationale.
Nous pouvons faire beaucoup plus et les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. En agissant maintenant et de manière radicale, les ministres peuvent éviter le conseil du désespoir qui est devenu la réponse par défaut de beaucoup trop de nos agences de protection après beaucoup trop d’échecs. Nous n’en sommes qu’au début de ce débat. En attendant, les terroristes observent notre attitude et réagissent en conséquence. Nous pouvons et nous devons faire mieux.
