Chaque mot du lexique woke cache de l’activisme. Chacun d’entre eux. Pour que les militants puissent réaliser leur ambition de déconstruire les systèmes, les termes doivent avoir un double sens – un sens commun, ordinaire et raisonnable, et un sens spécifique, militant. Dans une proposition de politique, par exemple, les militants wokes font d’abord croire aux gens qu’ils utilisent le terme dans un sens ordinaire. Puis, une fois que la politique proposée est adoptée, le sens du terme est transformé en wokisme.
Le terme “inclusion”, par exemple, a le sens commun de “tout le monde est bienvenu”. Mais il a également la signification woke de “un espace qui restreint la parole”. Comment tout le monde peut-il se sentir inclus si l’on autorise des propos qui font que les membres se sentent offensés, et donc exclus ? Tout le monde ne le peut pas, c’est du moins la logique woke. Par conséquent, pour être vraiment inclusif, le discours doit être restreint.
Le terme “complicité” est un autre favori des militants. Dans le langage courant, cela signifie une implication active dans quelque chose, mais en langue woke, cela signifie bénéficier de systèmes qui oppriment. L’universitaire américaine Barbara Applebaum en donne un bon exemple dans Being White, Being Good : “Tous les Blancs (et les Blancs-adjacents) sont complices du maintien et des méfaits du racisme systémique et de la suprématie blanche”.
Mais l’agenda woke rencontre des difficultés dès qu’un terme est traduit de l’anglais, la langue maternelle des principaux militants. Lorsqu’un terme woke est traduit de l’anglais, seule une de ses significations est reprise. L’agenda militant, qui est fondamentalement basé sur l’équivoque entre le sens ordinaire et le sens woke d’un terme, n’est pas importé avec la traduction. Essayer de le faire, en fournissant le sens secondaire woke du mot, exposerait le tour de passe-passe linguistique. Et s’il n’y a aucun moyen de dissimuler ce sens secondaire, les militants ne peuvent pas facilement réaliser leur programme de déconstruction.
Par exemple, il n’existe pas de mot spécifique en hongrois pour désigner le “genre”. Par conséquent, les Hongrois importent et utilisent le mot anglais “gender”, et avec lui le discours wok qui l’accompagne. (Lorsque le fantastique livre de l’auteur et critique culturel Andrew Doyle, Woke : A Guide to Social Justice, a été traduit en hongrois, l’éditeur a conservé le titre anglais). La même chose s’est produite dans d’autres langues comme le mandarin, où il n’existe pas non plus de mot pour désigner le “genre”. En effet, les termes anglais réducteurs ont fait leur chemin à travers le monde, depuis l’actuel juge de la Cour suprême de l’Inde, qui agrémente ses conférences d’anglicismes réducteurs, jusqu’au nouveau document du Synode sur l'”inclusion”, publié par le Vatican le mois dernier. Le contenu idéologique de ces mots est bien plus exposé dans un contexte étranger.
Le fait que seuls des termes anglais aient été utilisés jusqu’à présent pour faire avancer l’activisme woke signifie que les nations étrangères ont une méthode de défense claire. En désapprouvant ou même en se moquant de ces termes anglais, ils peuvent arrêter l’incursion mémétique de woke dans leurs systèmes, leurs cultures, leur jurisprudence, leurs langues et, oui, leurs pensées.
Pensez-y de cette façon. Les mots peuvent être traduits, mais les discours – la façon dont les gens pensent et parlent des idées – ne le peuvent pas. Le réseau de significations et les relations entre les mots ne sont pas faciles à traduire dans d’autres langues. Prenons le mot “vache”, qui acquiert sa signification en étant intégré dans un discours plus large. Ainsi, en Inde, la vache est sacrée. Pour l’Américain moyen, il s’agit probablement d’un hamburger. Les mots ont des nuances de sens, et celles-ci varient d’une culture à l’autre, souvent de manière très importante. Ces nuances de sens ne peuvent pas toujours être traduites, même dans des langues linguistiquement similaires, comme les autres langues germaniques et les langues romanes.
Pour influer sur le discours, on peut traduire littéralement un mot-valise, mais le sens original n’apparaît pas, car le terme est désormais intégré dans une structure de production de sens différente.
Le documentariste australien Mike Nayna qualifie la manipulation du langage woke d'”ingénierie du discours”. Les militants y voient une sorte de magie des mots et pensent qu’ils peuvent forcer le changement en contrôlant le sens des mots. Pensez à l’antiracisme, l’appartenance, la décolonisation, la chirurgie d’affirmation du genre, la fragilité blanche, etc. Mais ils perdent le contrôle une fois que ces termes sont traduits. Si vous introduisez un terme dans une langue étrangère, vous devez le définir. Et une fois que vous l’avez défini, et donc que vous en avez donné la signification, vous avez perdu la partie.
Les explications vagues des mots – et donc l’équivoque, l’obscurcissement et la dissimulation – deviennent impossibles. En langue woke, par exemple, “équité” signifie “ajustement des parts” ou, plus tristement, remédier à la discrimination passée par une discrimination présente, et à la discrimination présente par une discrimination future.
Les activistes sont des sorciers en herbe qui tentent d’utiliser l’ingénierie du discours pour refaire la société à leur image.
Mais leur magie ne fonctionne qu’en anglais. Plus précisément, la version du woke qui fonctionne en anglais ne fonctionne qu’en anglais, même s’il serait possible de réaliser un type de duplicité linguistique similaire dans une autre langue. En d’autres termes, l’anglais n’est pas unique parmi les langues en étant la seule dans laquelle les manœuvres woke peuvent fonctionner – mais c’est, pour l’instant, la langue par laquelle l’idéologie woke envahit.
Le woke est un solvant universel. Il a été spécifiquement conçu pour perturber et détruire tout et n’importe quoi avec lequel il entre en contact. Si vous vivez en dehors de l’anglosphère et que vous voulez garder le wokisme à distance et maintenir l’intégrité de vos institutions, vous ne devez pas permettre aux termes anglais non traduits d’entrer dans votre lexique. La manière d’y parvenir n’est pas claire, car le danger de fuite est toujours présent. Ce qui est clair, cependant, c’est qu’il n’y a pas de meilleur moyen d’empêcher les programmes activistes de corrompre les institutions d’un pays hôte que de maintenir la souveraineté linguistique.
Peter Boghossian
En Lien :
