Un bon livre d’histoire génère dans l’esprit de ses lecteurs une série d’images visuelles de personnes, de lieux et d’événements, floues et peut-être pas très précises, mais néanmoins du genre à rester dans la mémoire. L’histoire télévisuelle remet en question ce principe, car elle fournit des versions toutes faites de nombreux éléments visuels, qui peuvent eux aussi s’ancrer dans la mémoire des événements historiques. En d’autres termes, la télévision prend le relais de l’imagination individuelle dans la représentation du passé, ce qui pose un problème particulier aux documentaires qui n’admettent pas de pimenter le passé, comme le ferait inévitablement un drame en costumes. Au contraire, les documentaires prétendent découvrir la vérité. Et si les détails sont faux, c’est parce qu’il existe une vérité supérieure à l’exactitude, aux yeux des adeptes de la dite théorie critique de la race.
Il est donc très inquiétant qu’un rapport de History Reclaimed, brillamment documenté par Alexander Gray, ait mis en lumière de graves problèmes dans les récents documentaires historiques de la BBC. Si plusieurs programmes contiennent des erreurs factuelles indiscutables, plus important encore ils présentent des interprétations biaisées qui ignorent des faits essentiels. La théorie critique de la race projette son ombre sur tout cela, présentant de manière obsessionnelle l’histoire du monde comme une prise de pouvoir par les Européens blancs, capitalistes et impérialistes, qui ont bâti leur succès sur le dos des esclaves noirs africains transportés par millions à travers l’Atlantique du XVIe au XIXe siècle. L’argument du célèbre, ou notoire, livre d’Eric Williams, Capitalisme et Esclavage, publié pour la première fois en 1944, est cité comme s’il s’agissait d’un fait établi, plutôt que d’un livre dont des générations d’éminents historiens de l’économie ont rejeté la thèse. Aujourd’hui, il nous en dit plus sur l’idéologie marxiste des années 30 et sur l’histoire des Caraïbes à cette époque que sur l’époque de la traite des esclaves ou de la révolution industrielle, dont il fait remonter les origines aux profits liés à l’esclavage transatlantique.
Notre chercheur a identifié plusieurs programmes où de sérieux problèmes se sont posés. Pour nous tourner brièvement vers la radio, une émission présentée par Kit de Waal et Zeinab Badawi et consacrée à Sarah Forbes Bonetta évoquait les révoltes d’esclaves en Jamaïque dans les années 1860. L’esclavage avait été aboli dans tout l’Empire britannique en 1833. Si l’on se penche un peu plus sur cette femme remarquable, protégée de la reine Victoria, on se retrouve dans un monde qui existe à peine dans les récits télévisés et radiophoniques. Sarah était une femme yoruba de haut rang qui avait été réduite en esclavage par le roi Ghezo au Dahomey. Le roi aurait dit : “Le commerce des esclaves a été le principe directeur de mon peuple. Elle est la source de sa gloire et de sa richesse. Leurs chants célèbrent leurs victoires et la mère berce l’enfant avec des notes de triomphe sur un ennemi réduit en esclavage”.
Le fait que plusieurs programmes de la BBC ne mentionnent pas le rôle des dirigeants africains dans l’acquisition et l’exportation d’esclaves, ni le rôle de la marine britannique dans la suppression du commerce d’esclaves d’autres nations européennes, constitue un problème majeur. Dans une émission, Romesh Ranganathan a visité le centre d’esclaves de l’île de Bunce en Sierra Leone. À partir de 1670, cet endroit était un point de chargement pour les esclaves transportés dans des conditions indescriptibles à travers l’Atlantique vers les colonies britanniques d’Amérique du Nord et des Caraïbes. Ses propriétaires anglais étaient la Royal Africa Company. Tout cela est un fait indiscutable. Mais la liste des omissions commence alors. La RAC avait acquis ses esclaves auprès de pilleurs africains. Plus d’un siècle plus tard, les opposants britanniques à l’esclavage ont établi Freetown en amont de l’île de Bunce, et autour d’elle, la Grande-Bretagne a créé une colonie habitée par des esclaves libérés. L'”Arche de la liberté” de Freetown porte l’inscription suivante : “tout esclave qui franchit cette porte est déclaré homme libre”. Le gouvernement de la Sierra Leone a demandé à ce qu’il soit reconnu comme un site du patrimoine mondial de l’UNESCO. Une partie de l’émission a été filmée à proximité, mais elle n’est ni montrée ni mentionnée. Sur tous ces points, silence.
Des objections similaires sont soulevées à propos de Enslaved avec Samuel L. Jackson, dans lequel Afua Hirsch a interviewé le Dr Wilhelmina Donkoh, qui a affirmé qu’en Afrique il n’y avait pas d’esclaves, seulement des “personnes non libres”. Cette affirmation trahit une profonde ignorance de la nature de l’esclavage. Il a pris de nombreuses formes, du servage agricole aux sultans esclavagistes de l’Égypte médiévale. Mais il y avait certainement des esclaves dans le royaume du Bénin, gouverné de manière despotique, qui n’étaient pas tous exportés, et les Britanniques ont mis fin à son commerce d’esclaves. La question du retour des bronzes du Bénin est un autre domaine dans lequel la BBC ne raconte qu’une partie de l’histoire, rendant encore plus difficile une discussion intelligente sur un problème complexe.
Plus près de nous, le reportage s’intéresse à l’émission Digging for Britain d’Alice Roberts. Alice Roberts est une merveilleuse présentatrice, bien qu’elle soit plus à l’aise avec les Néandertaliens et leurs semblables ; on ne voit donc pas très bien pourquoi la famine irlandaise s’est retrouvée dans son champ de compétences. Une discussion avec le Dr Onyeka Nubia, plus connu pour ses écrits sur l’histoire des Noirs britanniques, a révélé que le gouvernement britannique avait détourné le regard pendant la famine irlandaise et qu’il était “déterminé à exterminer”, ce qui donne l’impression qu’il s’agissait d’une préproduction de l’horrible Holodomor en Ukraine. Il a lourdement blâmé Sir Robert Peel, ce malgré sa suspension des lois sur le maïs et malgré son importation de maïs américain en Irlande. Personne ne prétend que tout ce qui pouvait être fait a nécessairement été fait, ni que la domination anglaise pendant de nombreux siècles était dans le meilleur intérêt du peuple irlandais, mais le manque de nuance dans le tableau est très troublant. Dans le cas de la famine au Bengale en 1943, la BBC a admis avoir enfreint ses directives d’impartialité en ignorant les provisions envoyées en Inde et les difficultés posées par une guerre qui était inconfortablement proche de l’Inde. Encore une fois, personne ne conteste que la situation était épouvantable, mais il est inacceptable d’aplanir les complexités afin d’écrire une histoire à sensations.
History Reclaimed souligne le fait que trop de non-experts sont amenés à discuter de questions historiques importantes et controversées. Et c’est précisément parce qu’elles sont controversées qu’il incombe à la BBC de représenter une variété de points de vue. Il faut bien comprendre la notion de “diversité” et embrasser la diversité d’opinions. Comme l’indique le rapport avec une politesse peut-être excessive, “on a presque l’impression que la BBC choisit des personnes à interviewer qui sont destinées à donner un point de vue particulier”. Le résultat est que ces programmes vont engendrer des préjugés plutôt que de les réduire. La charte de la BBC souligne l’exigence d’impartialité, mais cette exigence est ignorée. En fin de compte, la BBC a besoin d’un panel consultatif avec une diversité d’opinions. Il faut absolument que Mme Hirsch en fasse partie, mais elle doit être prête à s’asseoir autour de la table avec des gens comme Andrew Roberts.
