L’auteur de l’article est Douglas Murray
Le regretté Robert Conquest a énoncé trois règles de la politique. La plus célèbre (également connue sous le nom de loi d’O’Sullivan) est peut-être la suivante : “Toute organisation qui n’est pas explicitement et constitutionnellement de droite deviendra tôt ou tard de gauche”. J’aimerais ajouter une quatrième loi : “Tout programme mis en place par le gouvernement se métastase inévitablement, à moins que des fonctionnaires observateurs ne le réduisent consciemment”.
Quiconque cherche un exemple type ne doit pas chercher plus loin que le programme Prevent du gouvernement, dont l’évaluation officielle a finalement été publiée la semaine dernière. L’excellent rapport complet de William Shawcross contient de nombreux éléments qui méritent qu’on s’y attarde. Mais l’une des plus intéressantes est ce qu’il a découvert au sujet de l’incursion de Prevent dans “l’extrémisme de droite”. Car bien sûr, il n’aurait jamais suffi qu’un programme gouvernemental créé pour lutter contre une forme d’extrémisme ne s’intéresse qu’à cette forme d’extrémisme. Il est presque inévitable que les personnes qui y participent en viennent à penser qu’il existe d’autres formes d'”extrémisme” sur lesquelles elles doivent également se concentrer et qu’il y a quelque chose de presque fanatique à poursuivre la chose spécifique pour laquelle elles ont été créées. C’est ainsi que le grand gaspillage du gouvernement se justifie.
La radicalisation pourrait se produire en lisant C.S. Lewis, Tolkien, Huxley ou Conrad. Je ne plaisante pas
Quoi qu’il en soit, il s’avère que les tentatives du programme pour lutter contre l’extrémisme de droite ont été encore plus ineptes que certaines de ses tentatives pour lutter contre l’extrémisme islamiste. Cela s’explique en partie par le fait que le programme Prevent a été conseillé par des groupes d’activistes gauchistes comme Hope not Hate. Ces groupes pensent depuis longtemps que la définition de l’extrême droite devrait englober, par exemple, de nombreuses personnes qui ont soutenu le Brexit. Après avoir fait campagne contre le Front national et le British National Party, ces groupes ont fini par faire campagne contre l’Ukip. En d’autres termes, ils ont fini par essayer de stigmatiser des opinions qui étaient dans de nombreux cas (comme sur le Brexit et l’immigration) partagées par une majorité de Britanniques. Un sacré tour de passe-passe.
Le week-end dernier, la presse a fait état d’une analyse réalisée par l’unité de recherche, d’information et de communication (RICU) de Prevent en 2019. Cette analyse portait sur les utilisateurs de médias sociaux décrits comme “activement patriotiques et fiers”. Oh non – tout sauf activement patriotique et fier ! Quoi qu’il en soit, selon la RICU, il y avait des signes d’alerte si les gens absorbaient des informations ou des opinions de “commentateurs pro-Brexit et de centre-droit”. Parmi eux, Jacob Rees-Mogg, Melanie Phillips, Rod Liddle et votre serviteur. Ainsi, tous ceux qui lisent cette colonne courent autant de risques d’être “radicalisés” qu’un jeune musulman qui s’installe avec un enregistrement d’Ayman al-Zawahiri ou d’Oussama ben Laden, et Rees-Mogg devient l’équivalent d’un imam qui agite les doigts et envoie les jeunes devenir des martyrs pour la cause d’Allah. Ce qui est étrange, car il ne m’a jamais paru sous cet angle lorsque nous nous sommes croisés aux réunions du groupe de philosophie conservatrice.
Depuis, j’ai pu consulter une partie de ce matériel pathétique fourni aux frais de l’État et je peux confirmer que c’est encore pire. Dans un document de RICU, un certain nombre de livres sont désignés, dont la possession ou la lecture pourrait indiquer une grave erreur de pensée et donc une radicalisation potentielle. Il s’agit notamment d’un livre sur les bandes de violeurs de Rotherham, de livres de Peter Hitchens, de Melanie Phillips et – une fois de plus – de moi. Sans vouloir battre ma coulpe, le livre qui est pointé du doigt pour ce traitement sinistre est mon ouvrage de 2017, L’étrange suicide de l’Europe: Immigration, identité, Islam. Ce livre a passé près de 20 semaines dans les listes de best-sellers du Sunday Times, a été traduit dans des dizaines de langues et a été pendant un certain temps le livre de non-fiction le plus vendu au Royaume-Uni. Cela fait donc un nombre impressionnant de radicaux potentiels rien qu’avec mon livre.
À l’instar de la tentative de délégitimation d’un livre sur les scandales de “grooming” dans le nord de l’Angleterre, il semble que la RICU soit tellement à côté de la plaque qu’elle croit que les livres identifiant le problème pour lesquelles elle a été créée font partie du problème. Comme je le dis, si vous voulez un emploi à vie, rejoignez un programme gouvernemental qui peut finir par former un cercle parfait d’auto-justification de cette façon.
Lorsque j’ai vu ces documents pour la première fois, j’ai ressenti une sorte de colère blanche. Mais ensuite, j’ai poursuivi ma lecture et j’ai vu que ces mêmes imbéciles financés par les contribuables fournissaient des listes d’autres livres partagés par des personnes qui ont des sympathies pour “l’extrême droite et le Brexit”. Parmi les principaux signes indiquant que les gens sont tombés dans cet abîme, citons le visionnage de la série télévisée Civilisation de Kenneth Clark, la sitcom The Thick of It et la série documentaire de la BBC Great British Railway Journeys. Je dois souligner à nouveau que je n’invente rien. Tout cela est fait à vos frais et aux miens afin de mettre fin à l'”extrémisme” dans l’archipel.
Il existe également une liste de lecture de textes historiques qui constituent des signaux d’alarme pour l’UICR. Il s’agit notamment du Léviathan de Thomas Hobbes, des Deux traités de gouvernement de John Locke et des Réflexions sur la révolution en France d’Edmund Burke, ainsi que des ouvrages de Thomas Carlyle et d’Adam Smith. Ailleurs, le RICU avertit que la radicalisation pourrait se produire à partir de livres d’auteurs tels que C.S. Lewis, J.R.R. Tolkien, Aldous Huxley et Joseph Conrad. Je ne plaisante pas, bien qu’il semble que toute satire soit morte, mais la liste des livres suspects comprend également 1984 de George Orwell.
Donc, en général, je commence à me sentir en bonne compagnie. Si les agences gouvernementales compilent des listes de livres suspects, je suis très heureux d’être condamné aux côtés de ces braves gens, vivants ou morts.
Mais qu’est-ce que cela dit de notre pays que nous ayons pu en arriver là ? Prevent était censé protéger les gens. Le programme s’est transformé, avec le temps, en quelque chose qui va à l’encontre de presque tout ce qui fait notre pays, y compris ses habitants. Les gens peuvent être en colère à ce sujet. Mais la colère ne suffit pas. Je veux des comptes. Je veux des noms, Monsieur le Ministre de l’Intérieur. Et ensuite, je veux entendre parler de licenciements à la pelle.
