Il n’y a pas de «tsunami migratoire», et la France n’est pas un pays si attractif pour les étrangers. Le démographe, professeur au Collège de France, démonte les clichés et enjoint les politiques qui se pencheront bientôt sur la nouvelle loi immigration à faire de même.
[…]Comment expliquez-vous l’obsession pour l’immigration, de la droite à l’extrême droite ? C’est une obsession récurrente depuis deux siècles. Par temps de crise, l’autre est de trop. De nos jours, pourtant, les immigrés ne sont pour rien dans le dérèglement climatique, la crise énergétique, la guerre en Ukraine, l’inflation, mais il se trouve toujours des marchands de peur pour raviver cette vieille hantise. Avec des variantes. Eric Zemmour était totalement convaincu, et c’était son erreur, que les Français partageaient sa détestation de l’immigration. D’où sa promesse pathétique de l’abolir de façon rétrospective en créant un «ministère de la Rémigration». Marine Le Pen a fait de ce thème un usage plus tactique. Quand ce n’est plus payant, elle est tout à fait capable de le mettre en retrait au profit du pouvoir d’achat comme lors de la dernière campagne présidentielle. Quant à la droite LR, elle s’est enfermée dans la surenchère des primaires visant un noyau dur de militants. A l’en croire, les gouvernements précédents – ceux de droite compris! – n’auraient rien fait contre la montée de l’immigration, par manque de «courage». Ils prétendent qu’«on n’a pas essayé la fermeté». Comme si les 20 lois votées sur le sujet depuis trente ans (par la droite et par la gauche) n’avaient pas cessé de durcir à outrance la politique migratoire.
Vous assurez que la migration progresse de façon continue, quelle que soit la majorité poli- tique.
Après avoir stagné dans les années 1974 à 2000, la part des immigrés, toutes origines confondues, n’a cessé de progresser dans la société française. C’est un phénomène général : elle a progressé de 67% dans le monde depuis l’an 2000. On retrouve cette tendance lourde dans tous les Etats de droit européens, et il est vain d’imaginer que la France puisse y échapper. Cela dit, la progression observée en France reste modérée par rapport à la pression mondiale: moins de 40% depuis 2000.
[…]La droite LR hurle à l’appel d’air dès qu’elle entend parler de régularisations. C’est raisonner à courte vue, car si l’on ferme toute voie de régularisation, cela augmentera le nombre d’irréguliers en France au lieu de le réduire, et ce au détriment de l’ordre public qu’on prétend défendre. A mon sens, la gauche devrait saisir l’occasion de conforter les passerelles qui permettent de légaliser certaines situations de fait, par exemple en inscrivant dans la loi le contenu de la circulaire Valls de 2012.
[…]Présenter l’immigration comme étant un facteur qui met fin à la continuité historique, c’est puéril. C’est d’ailleurs une formulation euphémisée du «grand remplacement». Il y a une série de variants littéraires un peu chics, cités par Ciotti, Le Pen ou Finkielkraut, autour de ce thème. L’objectif de ces formules – «envahissement», «submersion», «invasion», «grand remplacement» – n’est-il pas finalement de déshumaniser la migration ? C’est certain.
[…]La notion même de l’identité française n’a cessé de s’élargir au fil des générations, elle continuera de s’étendre à l’avenir, en incluant les patronymes de toutes origines. […]
