S&P Global a fait les gros titres ce mois-ci en attribuant à Tesla, le plus grand fabricant mondial de voitures électriques, une note environnementale, sociale et de gouvernance inférieure à celle de Philip Morris International, le fabricant des cigarettes Marlboro.
La société de voitures électriques, dont le PDG, Elon Musk, est devenu un paratonnerre de la guerre culturelle, n’a obtenu que 37 points sur l’échelle de 100 points, contre 84 pour le géant de la cigarette.
Les évaluations ESG sont censées guider les investisseurs, et leur argent, vers des entreprises éthiques. Mais Big Tobacco a dépassé Tesla dans la course aux évaluations ESG plus d’une fois : Sustainalytics, un outil d’évaluation ESG largement utilisé, attribue à Tesla un score inférieur à celui d’Altria, l’un des plus grands producteurs de tabac au monde. La Bourse de Londres attribue à British American Tobacco une note ESG de 94 – la troisième plus élevée de toutes les entreprises de l’indice boursier le plus important de la Bourse – tandis que Tesla obtient une note médiocre de 65.
Comment les cigarettes, qui tuent plus de huit millions de personnes chaque année, peuvent-elles être considérées comme un investissement plus éthique que les voitures électriques ? Cela tient peut-être au fait que l’industrie du tabac s’est ralliée au progressisme d’entreprise.
Des entreprises comme Altria se sont efforcées de mettre en avant la diversité de leurs conseils d’administration et l’ampleur de leurs initiatives en matière de justice sociale, qu’il s’agisse de financer des entreprises appartenant à des minorités ou de promouvoir les femmes transgenres dans le domaine du sport. Mais Tesla, dont les dirigeants sont en grande majorité des hommes blancs, a résisté à ce mouvement, allant jusqu’à licencier son principal responsable de la diversité LGBT l’année dernière.
Le “S” de ESG inclut généralement les programmes de diversité. Philip Morris International, qui a annoncé en 2021 un partenariat avec des “scientifiques de données africains”, a obtenu un score social de 84 de la part de S&P Global. Tesla n’a obtenu qu’un maigre 20.
Ce contraste met en évidence les risques d’un mouvement qui place les questions urgentes de santé et d’environnement au même niveau que les lubies idéologiques. Les premiers efforts en matière d’ESG étaient axés sur les “valeurs pécheresses”, c’est-à-dire les entreprises dont l’activité principale était jugée immorale, notamment le tabac. Mais à mesure que les investissements ESG se sont multipliés, le nombre de variables utilisées dans les notations ESG a également augmenté. Celles-ci englobent désormais tout, des pratiques de travail aux engagements en matière d’émissions de carbone, en passant par les formations sur la diversité et les droits de l’homme. Selon les experts, cela a créé d’innombrables possibilités de manipuler le système et permet aux entreprises les plus sordides de marquer des points (et de séduire les investisseurs) en suivant la ligne progressiste.
“Les notations ESG des entreprises mesurent souvent des objectifs woke abstraits qui n’ont aucun lien rationnel avec les activités réelles des entreprises”, a déclaré Jonathan Berry, associé directeur de Boyden Gray & Associates, qui a poursuivi le NASDAQ l’année dernière au sujet de ses exigences en matière de diversité pour les conseils d’administration des entreprises. Les entreprises marquent des “points” principalement en démontrant qu’elles se conforment aux derniers dogmes édictés par le complexe DEI.
Les cigarettes sont la principale cause de décès évitable aux États-Unis, tuant plus de personnes que l’alcool, les drogues illicites et les accidents de voiture réunis. […]
Hier
