Voici une statistique qui, si vous travaillez dans une entreprise américaine, pourrait bien être l’information la moins surprenante de toute l’année.
Il s’avère que toutes les entreprises du classement Fortune – 100 sur 100 – se sont engagées publiquement en faveur du DEI [Note de FdS: acronyme des préceptes woke Diversité Équité Inclusion] sur leurs sites web. Il n’y a pas une seule entreprise non conforme parmi les 100 plus grandes entreprises de ce pays. Chris Rufo s’est penché sur la question et a constaté qu’elles avaient toutes une page consacrée au DEI. Qu’il s’agisse d’Amazon, de Target, de Dell, de Verizon, de Home Depot, de banques, de compagnies d’assurance ou de n’importe quelle autre entreprise, on retrouve les mêmes platitudes – des formules passe-partout sur l’importance des gens désignés par des lettres de l’alphabets, des congés parentaux pour les femmes qui accouchent, de l’action en faveur des universités historiquement noires, etc.
Cette uniformisation totale s’est imposée dernièrement, en quelques années seulement. Publiquement, la justification de ce changement est que toutes ces entreprises sont soudainement très préoccupées par la justice raciale. Elles sont contrariées par George Floyd, etc. Mais en privé, il y a une autre raison très claire à cela. Les dirigeants de toutes ces entreprises comprennent très bien que s’ils cessent de pratiquer le DEI – s’ils commencent, par exemple, à embaucher tous leurs employés sur la base de leur mérite et non de leur couleur de peau – le gouvernement fédéral essaiera de les détruire.
Cette dynamique se déroule normalement dans les coulisses, à l’abri du regard du public. Mais cette semaine, dans un cas très dramatique, elle a éclaté au grand jour. La chaîne de supérettes Sheetz, qui compte plus de 700 établissements dans tout le pays, vient d’être poursuivie en justice par l’administration Biden après avoir rejeté la tentative du gouvernement fédéral de lui faire accepter un règlement à l’amiable. Quel est le crime de Sheetz, demandez-vous ? A-t-il vendu de l’essence de mauvaise qualité ? Des hot-dogs empoisonnés ? Son nom violait-il les lois sur la décence en matière de communication ?
Selon l’administration Biden, Sheetz a enfreint la loi en refusant d’embaucher des candidats dont les antécédents criminels étaient disqualifiants. Apparemment, l’administration Biden estime qu’il s’agirait d’une politique raciste car de nombreuses personnes qui échouent à ces vérifications ne sont pas de race blanche. Et pour être clair, c’est là toute l’accusation. L’administration Biden ne prétend pas que Sheetz a intentionnellement discriminé quelqu’un sur la base de sa race ou de toute autre caractéristique protégée par la loi. Elle ne prétend pas que Sheetz a utilisé ces vérifications d’antécédents dans le cadre d’un projet raciste de suprématie blanche.
Au lieu de cela, l’administration Biden utilise une théorie de la discrimination connue sous le nom d'”impact disparate” [ou impact différent], qui a été inscrite dans la législation sur les droits civils il y a de nombreuses années. Selon cette théorie, l’absence d’intention discriminatoire n’a pas d’importance. Tout ce que le gouvernement doit démontrer, c’est qu’une politique affecte de manière disproportionnée les membres de certains groupes raciaux, sans objectif commercial clair, d’une manière qui pourrait raisonnablement être évitée.
Dans un instant, j’aborderai le procès et j’expliquerai pourquoi il s’agit d’une véritable farce, même si l’on adhère à la théorie de l’ “impact disparate” [ou impact différent].
Mais je voudrais d’abord comparer deux reportages locaux sur ce qui arrive à Sheetz. Le premier provient de WCNC à Charlotte, en Caroline du Nord, et le second de CBS 17 à Durham. Regardez :
Vous remarquerez que le reportage de CBS News ne mentionne même pas ce que Sheetz est accusé de faire, en réalité. Il ne parle pas du tout des vérifications des antécédents. Il se contente de vous faire croire que Sheetz est accusé de discriminer les personnes “noires, amérindiennes et multiraciales”, sans aucun contexte.
Vous commencez peut-être à comprendre comment fonctionne le racket. Le gouvernement fédéral se présente devant une grande entreprise. Il l’accuse de racisme sans aucune preuve. Puis il exige des millions de dollars, y compris des arriérés de salaire pour un certain nombre d’employés. Si l’entreprise ne s’exécute pas, l’administration la poursuit en justice et les médias l’accusent de racisme. C’est la raison pour laquelle de nombreuses entreprises choisissent d’emblée d’éviter le problème en discriminant ouvertement les Blancs. Si vous faites cela, l’administration Biden ne vous touchera pas.
Entrons dans les détails de l’affaire, car c’est le seul moyen de comprendre à quel point cette affaire est insensée.
Au cours des derniers mois, deux candidats à un emploi chez Sheetz ont déposé une plainte auprès de l’E.E.O.C., affirmant qu’ils avaient été victimes de discrimination en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. L’E.E.O.C., qui est une agence fédérale, leur a donné raison. Voici ce que l’administration Biden a écrit dans son procès :
[Sheetz] a commis une pratique continue à l’échelle de l’entreprise, en violation du titre VII, à l’égard d’une catégorie de candidats noirs, amérindiens/autochtones de l’Alaska et multiraciaux qui n’ont pas été retenus à l’issue de la vérification de leurs antécédents en matière de justice pénale, en ne les embauchant pas pour tous les postes en raison de leur appartenance raciale. … Par exemple, les demandeurs d’emploi noirs ont échoué à la vérification des antécédents judiciaires des défendeurs, et par conséquent se sont vus refuser un emploi, à un taux supérieur d’environ 14,5 %, tandis que les demandeurs d’emploi blancs ont échoué à la vérification des antécédents judiciaires des défendeurs, et par conséquent se sont vus refuser un emploi, à un taux inférieur d’environ 8 %.“
La plainte note que le nombre d’Indiens et de candidats multiraciaux dont la demande a été rejetée pour cette raison est à peu près le même.
Quelques remarques à ce sujet. Tout d’abord, compte tenu de ce que nous savons des taux de criminalité des Noirs, ces chiffres sont en fait beaucoup plus proches l’un de l’autre que ce qu’on aurait pu penser. Au niveau national, selon les données du FBI, les Noirs représentent plus de 26 % du total des arrestations, et le taux d’emprisonnement des Noirs américains est plus de cinq fois supérieur à celui des Blancs. Or, les données de Sheetz n’indiquent qu’une disparité d’environ 7 %. Selon l’EEOC, Sheetz tient compte à la fois des condamnations et des arrestations lors de ses vérifications d’antécédents.
Plus important encore, remarquez l’amalgame qui est fait ici. La plainte affirme que Sheetz n’embauche pas ces candidats “en raison de leur race”. Mais ce qu’elle dit en réalité, c’est que Sheetz n’embauche pas les candidats qui ont échoué à une vérification de leurs antécédents criminels. Toute personne raisonnable peut comprendre qu’il s’agit là de deux motifs très différents. D’ailleurs, sur son site web, l’E.E.O.C. établit clairement cette distinction. Elle déclare :
L’action en justice n’allègue pas que Sheetz ait été motivé par la race lorsque l’entreprise a pris ses décisions d’embauche.“
C’est le genre de folie qu’engendre la théorie juridique de l'”impact disparate”. La gauche sait qu’elle ne peut plus trouver d’exemples de discrimination directe contre les Noirs dans ce pays – et certainement pas chez Sheetz. C’est pourquoi la gauche a inventé la notion d’impact disparate pour créer une discrimination là où elle n’existe pas vraiment. Le problème est que tout – chaque politique, chaque règle, chaque norme, dans chaque contexte – aura un “impact disparate”. L’impact ressenti par un individu ou un groupe varie en fonction de sa situation. Si nous ne pouvons pas avoir de normes qui créent un impact disparate, alors nous ne pouvons pas avoir de normes du tout. Et c’est bien là le problème.
Cette théorie juridique de l'”impact disparate” est censée avoir des limites. Le ministère de la justice énumère ces exceptions sur son site web. Par exemple, il est acceptable d’avoir une politique qui produit un “impact disparate” – si la politique est “importante” et justifiée par la mission de l’organisation. Il s’agit d’une exception qui s’applique clairement à cette situation. Il y a une raison évidente pour laquelle un dépanneur ne voudrait pas embaucher des criminels : Il ne veut pas se faire voler. C’est un point qui ne devrait pas nécessiter le moindre développement dans une société saine.
Mais nous ne vivons plus dans une société saine, alors je vais développer. C’est aussi une excuse pour montrer l’une des meilleures vidéos réalisées dans l’état de Géorgie cette année. Il s’agit de la vidéo d’un vol dans une supérette qui pourrait bien être le pire coup monté jamais enregistré par une caméra. Regardez :
“On ne sait pas si le poing du voleur a touché le visage de Patel”. C’est la façon la plus polie de le dire. Les policiers ont mis un peu de temps, mais ils ont fini par faire éclater toute l’affaire, principalement parce que le complice traînait à l’extérieur du magasin lorsqu’ils sont arrivés, et que l’argent a commencé à tomber de sa poche lorsqu’ils l’ont interrogé.
Quoi qu’il en soit, le fait est que si cet employé se présente pour un emploi chez Sheetz, l’entreprise devrait pouvoir le rejeter en raison de ses antécédents criminels. Son appartenance ethnique n’a pas d’importance. C’est le fait qu’il soit un criminel qui compte. Les dépanneurs se font voler tout le temps, y compris par leurs propres employés. Il est manifestement “important” pour l’activité d’un magasin de proximité d’éliminer les criminels.
J’ai lu l’intégralité de la plainte de l’administration Biden et je n’ai pas trouvé le moindre argument contraire. Au contraire, elle reproche à Sheetz de ne pas avoir contacté les candidats pour leur demander des informations complémentaires après qu’ils ont échoué à la vérification de leurs antécédents criminels. L’administration Biden ne dit pas quelles “informations complémentaires” pourraient être pertinentes, mais elle affirme que Sheetz est raciste parce qu’elle ne les demande pas. En outre, l’administration Biden reproche à Sheetz de ne pas nommer la “condition spécifique” qui est à la base de sa décision, lorsque les candidats ont fait l’objet de plusieurs condamnations pénales. Et apparemment, Sheetz ne dispose pas d’un comité entier pour prendre ces décisions, ni d’une “procédure” d’appel.
Rien de tout cela n’a le moindre rapport avec le racisme, ni ne réfute le fait évident que l’embauche de criminels est une mauvaise idée pour un magasin de proximité. Cela n’aborde donc en rien les questions juridiques pertinentes.
On a l’impression que Sheetz a été stupéfait par les affirmations contraires de l’administration Biden. La plainte du gouvernement fédéral poursuit en affirmant que :
La Commission a engagé des communications avec les défendeurs pour leur donner l’occasion de remédier aux pratiques discriminatoires. … [mais] la Commission n’a pas été en mesure d’obtenir des défendeurs un accord de conciliation acceptable pour la Commission.“
En d’autres termes, Sheetz n’a pas reculé devant ce chantage. Elle doit maintenant faire face à un procès de grande ampleur et à une couverture médiatique diffamatoire.
De toute évidence, il s’agit là d’un des exemples les plus flagrants de la bigoterie douce du nivellement par le bas – ou de la bigoterie douce de l’absence totale d’attentes, dans ce cas-ci. Si j’étais noir, je me sentirais très insulté par l’idée qu’une vérification des antécédents criminels représente une sorte d’obstacle insurmontable pour moi en particulier. C’est un peu comme si l’on disait que les Noirs ne peuvent pas obtenir de carte d’électeur, ce que l’on entend souvent de la part de l’administration Biden. Ce que la gauche dit en fait, c’est qu’il n’y a tout simplement aucune chance pour que les candidats noirs, indiens ou “multiraciaux” cessent de commettre un nombre disproportionné de crimes.
Ainsi, au lieu de faire quoi que ce soit pour qu’ils commettent moins de crimes, nous devons prétendre que les propriétaires d’entreprises sont les vrais criminels. S’ils refusent d’embaucher des candidats non blancs pour quelque raison que ce soit, ils seront poursuivis en justice. Mais bien sûr, ils peuvent continuer à discriminer les Blancs autant qu’ils le veulent.
Sheetz semble l’avoir compris. Et il y a déjà des signes qu’elle va céder. En réponse à cette action en justice, Sheetz a publié une déclaration disant :
La diversité et l’inclusion sont des éléments essentiels de notre identité… Nous prenons ces allégations au sérieux. Depuis près de huit ans, nous tentons de travailler avec l’EEOC pour trouver un terrain d’entente et résoudre ce différend.“
Il ne s’agit pas exactement d’une défense à fond de train de leur position, qui est évidemment la bonne. Et comme l’indique leur déclaration, cette situation dure depuis longtemps – huit ans en fait. Il y a donc un peu d’histoire. J’ai fait des recherches et il s’avère que ce n’est pas la première fois que l’EEOC intente une action en justice de ce type. En 2019, l’EEOC sous l’administration Trump a poursuivi Dollar General pour :
…avoir refusé d’embaucher des Afro-Américains dans des proportions nettement plus élevées que les candidats blancs, parce qu’ils n’avaient pas réussi le contrôle généralisé des antécédents criminels effectué par l’entreprise.“
Quel a été le résultat ? Un règlement de 6 millions de dollars et un décret de consentement de trois ans.
According to a top EEOC attorney at the time,
Cette affaire est importante parce que Dollar General n’apporte pas seulement une réparation pour une pratique passée, mais aussi pour l’avenir. … Si l’entreprise envisage d’utiliser les antécédents criminels, elle doit faire appel à un criminologue pour mettre au point une procédure équitable. Contrairement à d’autres vérifications d’antécédents fondées sur des mythes et des préjugés non prouvés concernant les personnes ayant un passé criminel, la nouvelle approche de Dollar General s’appuiera sur des experts ayant une connaissance des risques réels.”
Il est difficile de croire qu’il s’agit d’une vraie citation. Ils disent que c’est un “mythe et un préjugé non prouvé” de croire qu’une personne ayant un passé criminel est plus susceptible de commettre d’autres crimes à l’avenir. Il n’est pas nécessaire de disposer de statistiques pour savoir à quel point c’est absurde. Il suffit de faire preuve de bon sens. Mais voici tout de même les statistiques. Selon les propres chiffres du ministère de la justice :
… au moins la moitié des citoyens libérés de prison récidiveront d’une manière ou d’une autre après leur libération.”
Et selon d’autres estimations, dont une enquête de Prison Policy, environ un tiers des personnes arrêtées déclarent être à nouveau arrêtées pour un autre délit dans l’année qui suit. Il existe un million d’autres données que vous pouvez trouver. Mais il suffit d’affirmer que ce n’est pas un “mythe” que les criminels sont plus susceptibles de récidiver. C’est un fait extrêmement basique et évident. Et pourtant, l’EEOC a prétendu qu’il n’existait pas. Aujourd’hui, Dollar General a besoin d’un “expert” pour lui dire qu’il est raciste s’il rejette un Noir ayant cinq condamnations antérieures.
Comment cela a-t-il pu passer complètement inaperçu à l’époque ? Pourquoi la Maison Blanche de Trump n’a-t-elle pas passé outre ce que faisait l’EEOC et n’a-t-elle pas licencié toutes les personnes concernées ? Qui sait ? La réponse la plus probable est que la Maison Blanche n’était pas au courant. Et si c’est le cas, il est difficile de trouver un meilleur argument pour dire que le gouvernement fédéral doit être réduit de moitié immédiatement, pour commencer, et la plupart de ces bureaucrates non élus doivent trouver un nouvel emploi. Ils sont devenus des voyous et mettent en œuvre des politiques qui défient toute logique, et devraient être licenciés en masse.
Ce devrait être le premier décret s’il y a une deuxième administration Trump. Avec l’affaire Sheetz, l’administration Biden tente d’ébranler une autre entreprise afin d’effacer la distinction entre les criminels et les non-criminels. Il s’agit là de sabotage économique. Et on ne peut tout simplement pas leur permettre de réussir.
